Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-10616/13 по делу N А56-23090/2013

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-23090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Пикалево" Ивановой С.В. (доверенность от 08.04.2013), от индивидуального предпринимателя Морозовой Н.Н. - Теттера К.А. (доверенность от 03.07.2012), Шишкина Р.В. (доверенность от 22.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-23090/2013 (судьи Аносова Н.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна, ОГРНИП 305471506300026, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, Речная ул., д. 4, ОГРН 1034700507357 (далее - Администрация), препятствующие предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений площадью 110,2 кв.м и 1212 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21;

- обязать Администрацию произвести действия по реализации названного преимущественного права заявителя в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Суд первой инстанции решением от 01.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд постановлением от 05.11.2013 отменил решение от 01.07.2013, признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в реализации Морозовой Н.Н. права на выкуп объекта недвижимости по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21, переданного в аренду предпринимателю по договорам от 12.11.2003 N 12 и от 01.08.2005 N 18, и обязал Администрацию совершить действия в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, по заключению с Морозовой Н.Н. договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1322,20 кв.м.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.11.2013.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что спорные помещения могут быть проданы предпринимателю, поскольку они включены в Перечень недвижимого имущества муниципального образования "Город Пикалево" для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации от 08.11.2012 N 447 (далее - Перечень); апелляционный суд не учел, что Морозова Н.Н. обратилась с заявлением о выкупе спорных помещений после опубликования Перечня и что на день подачи заявления о выкупе помещений у Морозовой Н.Н. имелась задолженность по арендной плате в сумме 233 045 руб., в связи с чем у заявителя не могло возникнуть право на выкуп спорных объектов недвижимости в соответствии с Законом N 159-ФЗ; в состав арендуемого предпринимателем помещения входит баня, обслуживающая потребности большей части населения муниципального образования "Город Пикалево", так как в большинстве домов отсутствуют ванные и душевые.

В отзыве на кассационную жалобу Морозова Н.Н., считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представители Морозовой Н.Н. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево" (арендодатель) и Морозова Н.Н. (арендатор) заключили договор от 12.11.2003 N 12 аренды нежилого помещения площадью 110,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, Вокзальная ул., д. 21, для использования под кафе-бар на срок до 12.11.2018. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2003.

Те же стороны заключили договор от 01.08.2005 N 18 аренды нежилого помещения общей площадью 1212 кв.м, расположенного по указанному адресу, для использования под баню и решения других хозяйственных задач арендатора (коммунально-бытовые услуги: прачечная, парикмахерская, косметические услуги, сауна, продажа сопутствующих товаров) сроком на 49 лет (с 01.08.2005 по 31.07.2054). Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.

С 2007 года арендодателем помещений стала Администрация.

В мае и июне 2012 года Морозова Н.Н. обратилась в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп помещения площадью 580,4 кв.м, арендуемого по договорам от 12.11.2003 N 12 и от 01.08.2005 N 18.

Письмом от 16.07.2012 N 1550 Администрация сообщила Морозовой Н.Н. о невозможности в порядке Закона N 159-ФЗ продать часть помещения, арендуемого по договору от 01.08.2005 N 18, и все помещение, арендуемое по договору от 12.11.2003 N 12.

Предприниматель оспорил отказ Администрации в выкупе названного помещения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-48300/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2013 и кассационного суда от 10.06.2013, суды признали отказ Администрации правомерным.

Пунктом 1 постановления Администрации от 08.11.2012 N 447 утвержден Перечень, в который под номерами 1 и 2 включены арендуемые предпринимателем помещения площадью 110,2 кв.м и 1212 кв.м.

Перечень был опубликован в Вестнике муниципальных нормативно-правовых актов муниципального образования "Город Пикалево" от 29.11.2012 N 21/9 и размещен на официальном сайте муниципального образования "Город Пикалево" в сети "Интернет".

Морозова Н.Н. 27.02.2013 обратилась в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений площадью 110,2 кв.м и 1212 кв.м в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Администрация в письме от 18.03.2013 N 724 отказала предпринимателю в выкупе помещений, сославшись на то, что данные помещения включены в Перечень, а также входят в состав банно-прачечного комбината, который является социально значимым объектом для населения муниципального образования, поэтому отчуждение этих помещений в частную собственность невозможно.

Морозова Н.Н., считая, что постановление Администрации от 08.11.2012 N 447 в части включения в Перечень имущества, арендуемого заявителем, противоречит Закону N 159-ФЗ, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанного постановления недействующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-7874/2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2013, постановление Администрации от 08.11.2012 N 447 в части включения в Перечень имущества, арендуемого заявителем, признано соответствующим статьям 3, 9, 10 Закона N 159-ФЗ и статье 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

При рассмотрении дела N А56-7874/2013 суд установил, что Администрация приняла оспариваемый нормативный акт в пределах предоставленных ей полномочий; включение помещений, арендуемых Морозовой Н.Н., в Перечень не может расцениваться как злоупотребление Администрации своим правом, как действия, направленные исключительно на воспрепятствование осуществлению предпринимателем права на выкуп, поскольку в состав этих помещений входит единственная в городе Пикалево баня, обслуживающая потребности большей части населения муниципального образования "Город Пикалево".

Предприниматель, считая действия Администрации по включению арендуемых помещения в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ и после его первого обращения в Администрацию с заявлением о выкупе части арендуемых помещений площадью 580,4 кв.м, незаконными, а отказ Администрации, изложенный в письме от 18.03.2013 N 724, в выкупе арендуемых помещений не соответствующим названному Закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего: при рассмотрении дела N А56-7874/2013 уже исследовался вопрос о правомерности включения в Перечень спорных помещений; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по указанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора; поскольку спорные помещения включены в Перечень, то в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ они не подлежат приватизации в порядке указанного Закона.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя, так как пришел к следующим выводам: решение арбитражного суда по делу N А56-7874/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела о признании недействующим постановления Администрации от 08.11.2012 N 447 в части утверждения в составе Перечня имущества, арендуемого заявителем, не оценивались конкретные основания для реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп помещений площадью 110,2 кв.м и 1212 кв.м; предусмотренное Законом N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений не может быть реализовано в отношении только тех помещений, которые были включены в перечень, предусмотренный частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе спорных помещений (27.02.2013), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества, в том числе включение в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, Перечень составлен и утвержден в соответствии с требованиями Порядка формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 25.10.2012 N 65.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-7874/2013 дана оценка правомерности включения в Перечень спорных помещений. Суд счел, что включение спорных помещений в Перечень не может расцениваться как злоупотребление Администрацией своим правом, в частности, как действия, направленные исключительно на воспрепятствование осуществлению предпринимателем его права на выкуп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-7874/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Следует также отметить, что предприниматель обратился с заявлением о выкупе спорных помещений уже после опубликования Перечня.

Поскольку спорные помещения включены в Перечень, законность которого подтверждена решением арбитражного суда по делу N А56-7874/2013, кассационная инстанция считает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии у предпринимателя права на приватизацию арендуемых помещений и о незаконности оспариваемого отказа Администрации.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционного суда от 05.11.2013 следует отменить, а решение от 01.07.2013, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-23090/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 оставить в силе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева