6 февраля 2014 г. |
Дело N А56-23218/2013 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Символоковой Е.В. (доверенность от 17.06.2011),
рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-23218/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000", место нахождения: Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, 8 этаж, ОГРН 1056603174011 (далее - ООО "Мобифон-2000"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком"), о взыскании 1 903 104 руб. неосновательного обогащения за период с марта по сентябрь 2010 года и 420 115 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.04.2010 по 10.04.2013.
Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мобифон-2000", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, плату за минимальный гарантированный объем услуг по пропуску трафика в случае, когда фактический трафик отсутствовал, ОАО "Ростелеком" неправомерно считает платой за услуги присоединения сетей электросвязи и их эксплуатацию, в то время как такие платежи связаны с потреблением услуг по пропуску трафика.
ООО "Мобифон-2000" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Ростелеком" фактически оказало услуги по пропуску трафика, поскольку оказана услуга присоединения сетей электросвязи и имелась возможность неограниченного пропуска трафика.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ОАО "Ростелеком" в обоснование требования по оплате присоединенного оператора минимального гарантированного объема услуг по пропуску трафика не представило доказательства несения эксплуатационных расходов на содержание точки присоединения ООО "Мобифон-2000".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что пункт 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 (далее - Правила N 627), связывает возможность взимания гарантированного платежа с минимальным объемом услуг, подлежащий гарантированной оплате (от 0 до 1000 минут в месяц).
По мнению ОАО "Ростелеком", услуга по пропуску трафика подразумевает под собой не только пропуск сигналов вызовов по сети электросвязи, но и постоянное поддержание в работоспособном состоянии оборудования, составляющего точку присоединения, через которое в любой момент времени должна быть обеспечена возможность прохождения сигналов вызова.
ОАО "Ростелеком" считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 18248/10 были иные обстоятельства, в частности: отсутствовали обе составляющие услуги по пропуску трафика - не было нагрузки на сети и существенный оператор не обеспечил возможность пропуска трафика присоединенному оператору (трафик был закрыт по причине отсутствия у присоединенного оператора разрешения на эксплуатацию сети связи).
В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
ООО "Мобифон-2000" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") по договору о присоединении сети междугородней и международной связи от 19.02.2008 N 8581/08-ДО обязалось оказать ООО "Мобифон-2000" услугу присоединения на зоновом уровне в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, и услуги по пропуску трафика, а ООО "Мобифон-2000" обязалось оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.3.10 договора ОАО "Ростелеком" обязалось обеспечивать оказание ООО "Мобифон-2000" услуги по пропуску трафика 24 часа в сутки, ежедневно, без перерывов, за исключением случаев проведения необходимых профилактических (регламентных) и ремонтных работ, которые будут планироваться на время наименьшей нагрузки сети.
В письме от 12.04.2011 N 11-17/113 ОАО "Ростелеком" уведомило ООО "Мобифон-2000" о том, что с 01.04.2011 в связи с состоявшейся реорганизацией оно является универсальным правопреемником открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, а заключенные ранее договоры продолжают действовать на прежних условиях (т.д. 1, л. 119).
Согласно пункту 4.3.1 договора стороны осуществляют расчеты за оказанные услуги по договору, по ценам, определяемым приложением N 4, и в сроки, предусмотренные пунктами 4.3.2 - 4.3.7 договора.
Дополнительным соглашением от 05.12.2008 N 1/9428/08-ГД к договору стороны утвердили новую форму акта оказанных услуг присоединения и услуг по пропуску трафика (приложение N 3 к договору), согласовав оплату ООО "Мобифон-2000" услуги зонового завершения вызова на сеть ОАО "Ростелеком" в пределах территории одного поселения по гарантированному объему трафика 1000 минут в месяц.
ООО "Мобифон-2000", считая, что в период с марта по сентябрь 2010 года ОАО "Ростелеком" фактически не оказывало услуги по пропуску трафика, необоснованно получив 1 903 104 руб. в виде оплаты гарантированного объема трафика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении предъявленных требований, сделав вывод о том, что в предельных ценах на услуги по пропуску трафика с 01.03.2008 подлежат учету расходы на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт средств связи, ранее учитываемые в цене обслуживания точки присоединения, и независимо от реализации истцом предоставленной ему по договору возможности по пропуску трафика, ответчик обязан обеспечить круглосуточное снабжение точки присоединения электрической энергией, а также поддержание точки присоединения в рабочем состоянии, включая содержание персонала для устранения неисправности и аварийных ситуаций, возникающих в точке присоединения.
Правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18248/10, суды первой и апелляционной инстанции посчитали не относящейся к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку ООО "Мобифон-2000" имело возможность беспрепятственно осуществить пропуск трафика, но не делало этого по зависящим от него обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что разногласия сторон касаются толкования пункта 17 Правил N 627.
Позиция ООО "Мобифон-2000" сводится к тому, что возможность взимания гарантированного платежа за оказание услуг по пропуску трафика зависит не того, имеет или не имеет присоединенный оператор техническую и фактическую возможность пропуска сигналов вызовов по сети электросвязи, а сам факт оказания услуг по пропуску трафика.
В свою очередь, ОАО "Ростелеком", считает, что удовлетворение потребности оператора связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи обеспечивается за счет поддержания точки присоединения в постоянном рабочем состоянии, что позволяет пользователю услуги по пропуску трафика в любое время суток при возникновении потребности в пропуске трафика беспрепятственно осуществить такой пропуск.
Кроме того, по мнению ОАО "Ростелеком", взимание гарантированного платежа направлено на компенсацию оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования, расходов по обслуживанию точки присоединения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, согласились с позицией ОАО "Ростелеком".
В обоснование вывода о том, что гарантированный платеж за оказание услуг по пропуску трафика, предусмотренный пунктом 17 Правил N 627, взимается и при отсутствии самой услуги по пропуску трафика, суды проанализировали изменения, внесенные в пункты 10 и 14 Правил в редакции, действовавшей до 01.03.2008.
Исключение расходов на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт средств связи из предельной цены обслуживания точки присоединения суды расценили как включение этих расходов в гарантированный платеж за оказание услуг по пропуску трафика.
Суд кассационной инстанции считает, что суды не учли следующего.
В редакции Правил N 627, действовавшей до 01.03.2008, предельная цена услуги присоединения точки присоединения включала в себя две составляющие: первая - предельная цена организации точки присоединения и вторая - предельная цена обслуживания точки присоединения. При этом предельная цена обслуживания точки присоединения включала, в том числе расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения.
Правильно установив, что из предельной цены на услугу присоединения точки присоединения исключена вторая составляющая - предельная цена обслуживания точки присоединения, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно признали, что эта составляющая с 01.03.2008 включена в предельную цену услуги по пропуску трафика.
Исключение такой услуги как услуга по обслуживанию точки присоединения и внесение в пункт 17 Правил N 627 изменений, касающихся введения гарантированного платежа за услугу по пропуску трафика, сами по себе не свидетельствуют о том, что в стоимость услуги по пропуску трафика входит такая составляющая как услуга по обслуживанию точки присоединения.
Согласно пункту 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, присоединение сетей электросвязи - это установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.
Правила N 627 связывают взимание гарантированных платежей оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, не с фактом присоединения сети другого оператора в его сети, а с фактом потребления услуг по пропуску трафика другим оператором, при условии, что объем оказываемых услуг в расчетном периоде окажется меньше установленной величины. Такое потребление услуг возможно лишь в случае, когда трафик - нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений, сигналов, поступающих на средства связи (статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), - имел место быть.
Данная правовая позиция, смысл которой сводится к тому, что если нет услуги, то тогда не наступает и обязанность по ее оплате, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18248/10.
Довод ОАО "Ростелеком" о том, что в рамках указанного дела имели место другие обстоятельства, а именно услуги по пропуску трафика не были и не могли быть оказаны, поскольку сеть междугородной и международной связи не была полностью создана и введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства в сфере связи, нельзя принять во внимание.
Отсутствие разрешения на эксплуатацию сооружения связи, как обстоятельство, освобождающее от внесения платежей за услугу по пропуску трафика, не связано с технической возможностью пропуска трафика. Об этом обстоятельстве было известно Президиуму Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации при вынесении постановления от 31.05.2011 N 18248/10.
Факт присоединения сети связи присоединяемого оператора к оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования, имел место и в деле N 18248/10, и в настоящем деле, то есть в обоих случаях у присоединяемого оператора имела техническая возможность для получения услуги по пропуску трафика. Причина, по которой он не воспользовался или не вправе был воспользоваться этой услугой, не имеет правового значения, если сама услуга не оказывалась.
Судом в рамках настоящего дела установлено и это не отрицает ответчик, что в спорный период услуги по пропуску трафика на зоновом уровне ОАО "Ростелеком" не оказывало ООО "Мобифон-2000".
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что по размеру исковых требований ответчик возражений не представил, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-23218/2013 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000", место нахождения: Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, 8 этаж, ОГРН 1056603174011, 1 903 104 руб. неосновательного обогащения и 420 115 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 639 руб. 46 коп. расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий |
Н.В. Марьянкова |
Судьи |
Н.Н. Малышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.