Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-19018/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-23218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Савинковой Е.А. (доверенность от 12.09.2013 г., паспорт)

от ответчика: Символоковой Е.В. (доверенность от 17.06.2011 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19018/2013) ООО "Мобифон 2000"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 г. по делу N А56-23218/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобифон 2000"

к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобифон 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) 1 903 104 руб. неосновательного обогащения за период с марта по сентябрь 2010 года и 420 115 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.04.2010 по 10.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 г. по делу N А56-23218/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Мобифон 2000" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие порядок расчетов между операторами связи в части оплаты минимального гарантированного объема услуг по пропуску трафика. В спорном периоде ответчик не оказывал истцу услуг по пропуску трафика, что подтверждается детализациями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что утверждение истца о том, что оплата гарантированного платежа связана только с фактом оказания услуги по пропуску трафика в определенном объеме, не соответствует действительности. Взимание гарантированного платежа направлено в первую очередь на компенсацию расходов ответчика по поддержанию точки присоединения в рабочем состоянии. Ссылка истца на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку позиция, выраженная в постановлении от 31.05.2011 г. N 18248/10 не является идентичной обстоятельствам настоящего дела. Взимание гарантированного платежа направлено на компенсацию оператору расходов по обслуживанию точки присоединения. Намерения истца минимизировать свои расходы в рамках отношений по присоединению за счет контрагентов не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" по договору о присоединении сети междугородней и международной связи от 19.02.2008 N 8581/08-ДО обязалось оказать истцу услугу присоединения на зоновом уровне в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, и услуги по пропуску трафика, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Письмом от 12.04.2011 N 11-17/113 ответчик уведомил истца о том, что с 01.04.2011 в связи с состоявшейся реорганизацией он является универсальным правопреемником открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, а заключенные ранее договоры продолжают действовать на прежних условиях (л.д.119).

В соответствии с пунктом 4.3.1 стороны осуществляют расчеты за услуги, оказанные по Договору, по ценам, определяемым Приложением N 4, и в сроки, предусмотренные пунктами 4.3.2 - 4.3.7 Договора.

Дополнительным соглашением от 05.12.2008 N 1/9428/08-ГД к Договору стороны утвердили новую форму Акта оказанных услуг присоединения и услуг по пропуску трафика (Приложение N 3 к Договору), согласовав оплату истцом услуги зонового завершения вызова на сеть ответчика в пределах территории одного поселения по гарантированному объему трафика 1 000 минут.

Полагая, что в период с марта по сентябрь 2010 года ответчик фактически не оказывал услуги по пропуску трафика, истец полагает, что ответчик необоснованно получил 1 903 104 руб. в виде оплаты гарантированного объема трафика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2011 N 18248/10, согласно которой взимание оператором гарантированных платежей обусловлено фактом потребления услуг по пропуску трафика, что возможно только в случае, когда трафик - нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений, сигналов, поступающих на средства связи, - имел место.

Поскольку в спорный период указанная нагрузка на средства связи отсутствовала, что сторонами не оспаривается, ответчик, по мнению истца, необоснованно обогатился на сумму полученных гарантированных платежей.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 18248/10 вынесено по делу, имеющему иные фактические обстоятельства, а именно - вопрос о правомерности взыскания оператором гарантированных платежей за услугу по пропуску трафика решался высшей судебной инстанцией применительно к ситуации, когда услуги по пропуску трафика не были и не могли быть оказаны, поскольку сеть междугородной и международной связи не была полностью создана и введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства в сфере связи.

Так как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности взимания гарантированных платежей за услугу по пропуску трафика при наличии технической возможности осуществить такой пропуск, взыскиваемая сумма, по мнению ответчика, фактически представляет собой возмещение его затрат на обеспечение возможности истцу в любой момент реализовать свою потребность в пропуске трафика.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено Законом "О связи", цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей названной статьи являются операторы сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

Пунктом 2 статьи 44 Закона "О связи" установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 утверждены Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (далее - Правила).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором связи, осуществляется на основе обеспечения баланса экономических интересов между взаимодействующими операторами связи.

Пунктом 17 Правил установлено, что оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право дифференцировать цены на услуги по пропуску трафика по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, объему пропущенного трафика, а также по иным основаниям, а также устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.

В данном случае Дополнительным соглашением от 05.12.2008 N 1/9428/08-ГД к Договору стороны установили обязанность истца оплачивать услуги зонового завершения вызова на сеть ответчика в пределах территории одного поселения по гарантированному объему трафика 1 000 минут.

В пунктах 33 и 34 статьи 2 Закона "О связи" даны определения понятий "услуга присоединения" и "услуга по пропуску трафика": услуга присоединения это деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; услуга по пропуску трафика это деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

В Постановлении от 31.05.2011 N 18248/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанность услуги присоединения и услуги по пропуску трафика заключается в том, что присоединение обеспечивает в последующем неограниченные действия по пропуску трафика через точку присоединения от одной сети связи к другой и в обратном направлении.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что удовлетворение потребности оператора связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи обеспечивается за счет поддержания точки присоединения в постоянном рабочем состоянии, что позволяет пользователю услуги по пропуску трафика в любое время суток при возникновении потребности в пропуске трафика беспрепятственно осуществить такой пропуск.

Тот факт, что истец в спорный период не реализовывал предоставленную ему по Договору возможность по пропуску трафика, по мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии у ответчика расходов по поддержанию точки присоединения в рабочем состоянии, подлежащих возмещению истцом в виде гарантированных платежей.

Данный довод ответчика суд первой инстанции посчитал обоснованным по праву по следующим основаниям.

Пункт 10 Правил в редакции, действовавшей до 01.03.2008, предусматривал, что предельная цена на услугу присоединения включает в себя предельную цену организации точки присоединения и предельную цену обслуживания точки присоединения.

Пункт 12 Правил предусматривал, что при определении предельной цены обслуживания точки присоединения должны учитываться: а) расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения; б) суммы амортизации, начисленной в отношении средств связи, образующих точку присоединения; в) нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости капитала, используемого при оказании услуг присоединения, и нормы прибыли (рентабельности) от указанного капитала; г) налоги, а также другие обязательные платежи и сборы, взимаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и относимые на деятельность по обслуживанию точки присоединения.

При этом пункт "а" пункта 14 Правил в редакции, действовавшей до 01.03.2008, предусматривал, что при определении предельных цен на услуги по пропуску трафика должны учитываться расходы, связанные с эксплуатацией части сети электросвязи оператора связи, используемой при оказании соответствующих услуг по пропуску трафика (за исключением расходов на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт средств связи, которые учтены в цене обслуживания точки присоединения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 776 в Правила внесены изменения, в частности: из пункта 10 Правил исключены слова "и предельную цену обслуживания точки присоединения"; пункт 12 Правил исключен;

в подпункте "а" пункта 14 Правил исключены слова "(за исключением расходов на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт средств связи, которые учтены в цене обслуживания точки присоединения)".

При этом пункт 17 Правил изложен в новой редакции, предусматривающей право оператора взимать гарантированный платеж за оказание услуги по пропуску трафика.

Таким образом, изменениями, внесенными в Правила, предусмотрено, что в предельных ценах на услуги по пропуску трафика с 01.03.2008 подлежат учету расходы на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт средств связи, ранее учитываемые в цене обслуживания точки присоединения.

При указанных обстоятельствах, наделение пунктом 17 Правил оператора правом устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащего гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины, фактически направлено на возмещение оператору расходов, понесенных на обслуживание точки присоединения, возмещение которых в данном случае не обеспечивается за счет платы за пропуск трафика.

В силу пункта 2.3.10 Договора ответчик обязался обеспечивать оказание истцу услуги по пропуску трафика 24 часа в сутки, ежедневно, без перерывов, за исключением случаев проведения необходимых профилактических (регламентных) и ремонтных работ, которые будут планироваться на время наименьшей нагрузки сети.

Согласно пункту 18 Технических условий присоединения сети электросвязи истца к сети электросвязи ответчика от 12.11.2007 N 13-01-44/839 обязанность по обслуживанию точки присоединения возложена на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что независимо от реализации истцом предоставленной ему по Договору возможности по пропуску трафика, он обязан был обеспечить круглосуточное снабжение точки присоединения электрической энергией, а также поддержание точки присоединения в рабочем состоянии, включая содержание персонала для устранения неисправности и аварийных ситуаций, возникающих в точке присоединения.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в связи с отсутствием объемов трафика, входящего с сети истца на сеть ответчика, ответчик письмом от 26.04.2010 N 34-Н/3803 предложил истцу повторно рассмотреть вопрос о расторжения Договора (л.д.84).

Однако, как следует из пояснений сторон, Договор был расторгнуть по инициативе истца только в 2012 году. При этом до расторжения Договора ответчик был лишен возможности использовать точку присоединения, созданную с истцом, для оказания услуг иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец не опроверг доводы ответчика, о том, что спорная сумма фактически представляет собой возмещение расходов, понесенных ответчиком во исполнение своих обязательств по Договору, отсутствуют основания для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 420 115 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2010 по 10.04.2013, отказано обоснованно, поскольку истцом не доказана неправомерность использования ответчиком спорной денежной суммы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 г. по делу N А56-23218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова