Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10778/13 по делу N А56-23555/2013

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-23555/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 30.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-23555/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 22, ОГРН 1034700877463 (далее - ООО "Техно-Строй"), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на достаточное количество признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности ООО "Техно-Строй", а следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для применения в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника; поскольку руководитель должника Двинин Александр Валерьевич не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Техно-Строй" банкротом в течение месяца с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-40577/2011, его следует привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9 и 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФНС сослалась на следующие обстоятельства.

Решением от 27.09.2011 по делу N А56-40577/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Техно-Строй" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение) 5 457 865 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

На основании решения выдан исполнительный лист N АС 004881518, который 15.11.2011 направлен в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 85051/11/22/47.

Судебный пристав-исполнитель 12.10.2012 принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия ООО "Техно-Строй" по адресу, указанному в учредительных документах, а также отсутствия у него имущества и денежных средств.

Отделение 15.03.2013 направило сведения о наличии задолженности в ФНС.

Последний бухгалтерский баланс ООО "Техно-Строй" представило в налоговый орган за 2010 год. У общества имеется задолженность по уплате пеней в сумме 167 029 руб. 13 коп.

В период с 14.05.2003 по 28.11.2012 должность руководителя общества занимал Двинин А.В., у которого имеются в собственности квартира и транспортные средства - автомобили Toyota Tundra Pickup и ЛАВ-81013 и мотоцикл "Suzuki GSF 1250SA". В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, при привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в конкурсную массу могут поступить денежные средства, достаточные для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 того же Закона арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов ООО "Техно-Строй".

Довод заявителя о возможности привлечения руководителя должника Двинина А.В. к субсидиарной ответственности подлежит отклонению как основанный на предположениях. ФНС не доказала с разумной степенью вероятности наличие оснований и реальной возможности для привлечения руководителя должника к такой ответственности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А56-23555/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев