Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-10101/13 по делу N А21-7883/2011

5 февраля 2014 г.

Дело N А21-7883/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 23.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные сети" Матяжа Д.В. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Мельникова Н.А., Герасимова М.М., Кашина Т.А.) по делу N А21-7883/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани", место нахождения: Москва, Трифоновская ул., д. 55, корп. 1, ОГРН 1027739144553 (далее - ЗАО "ЛИИК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные сети", место нахождения: Калининград, Харьковская ул., д. 16, корп. 5, ОГРН 1073905007692 (далее - ООО "АИС"), о взыскании 3 112 079 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 160 000 руб. расходов на проведение судебно-строительной экспертизы.

ООО "АИС" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "ЛИИК" 1 755 157 руб. 22 коп. стоимости выполненных работ по актам от 01.07.2011 N 18 и N 20 (22), 328 755 руб. 86 коп. разницы между принятыми по подписанным актам работами и оплаченными работами. Определением от 08.12.2011 встречный иск принят судом.

Определением от 05.05.2012 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Решением от 29.12.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение от 29.12.2012 изменено, с ООО "АИС" в пользу ЗАО "ЛИИК" взыскано 2 302 810 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 160 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АИС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы считает необоснованным исключение судами первой и апелляционной инстанций из стоимости выполненных работ результаты работ по актам N 18 и 20 (22), поскольку по договорам от 09.03.2010 N 05-10/АИ и от 01.07.2010 N15-10/АИ предмет и стоимость работ одинаковая, сметы по ним имеют одни и те же технические и цифровые значения.

ООО "АИС" указывает, что признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили расчет взысканной суммы, необоснованно исключив из стоимости неработающие системы, в то время как в сумму неосновательного обогащения, состоящую из стоимости некачественно выполненных работ и устранения недостатков, вошли работы по всем актам, в том числе по исключенным судами актам N 18 и 20 (22), а также суды неправомерно включили 120 000 руб., перечисленных по платежным поручениям за оплату работ по иным заключенным с ЗАО "ЛИИК" договорам.

ООО "АИС" считает неправомерным взыскание в виде неосновательного обогащения стоимость устранения недостатков в выполненных работах при условии признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что строительство спорного объекта закончено и он введен в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛИИК" просит отказать в ее удовлетворении, не соглашаясь с доводом о том, что договор от 01.07.2010 по своим условиям идентичен договору от 09.03.2010, который ООО "АИС" просило приобщить к материалам дела. ЗАО "ЛИИК" оспаривает утверждение ОАО "АИС" о том, что договор от 09.03.2010 был подписан по просьбе бухгалтерии ЗАО "ЛИИК", а также факт того, что смонтированное подрядчиком оборудование работало в день составления спорных актов от 01.07.2011 N 18 и 20(22).

В судебном заседании представитель ООО "АИС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ЛИИК" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций исковые требования ЗАО "ЛИИК" (генподрядчик) основаны на подрядных отношениях по выполнению ООО "АИС" (субподрядчик) работ на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Яблоневая".

В материалы дела представлены ксерокопии договора подряда от 01.07.2010 N 15-10/АИ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Яблоневая" в соответствии с действующим на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, календарным графиком выполнения работ, сметой, а также условиями настоящего контракта. При этом субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ "под ключ" с возможностью полной эксплуатации в блоках N 1-3 следующих внутренних инженерных систем: устройство отопления, устройство теплового пункта; устройство водопровода (хозяйственно-питьевого, противопожарного, горячего и циркуляционного), устройство канализации (бытовой, сантехнического оборудования, дождевой), устройство вентиляции, устройство противодымной вентиляции, устройство кондиционирования, устройство теплоснабжения вентиляционных установок, устройство "теплого пола" босоножной зоны бассейна, устройство системы автоматизации вентиляции и теплового пункта, в соответствии со сметной документацией.

ООО "АИС" в материалы дела представило копию другого договора подряда от 09.03.2010 N 05-10/АИ.

За период с сентября 2010 года по апрель 2011 года стороны подписали акты формы КС-2 N 01-21 на сумму 32 443 403 руб. 56 коп., оплаченные генподрядчиком по 15 платежным поручениям с 19.03.2010 по 26.05.2011 в размере 32 164 647 руб. 71 коп.

ЗАО "ЛИИК" в претензии от 23.06.2011 N 42 сообщило подрядчику об обнаружении в выполненных работах существенных недостатков, приведя перечень невыполненных работ: не окончен монтаж системы вентиляции; не установлены термоголовки на радиаторах отопления; невозможна работа системы теплого пола, так как не укомплектованы распределительные ящики; не окончен монтаж системы водопровода и канализации; не окончен монтаж системы теплоснабжения на отм. + 4.200; не окончен монтаж индивидуального теплового пункта; не окончен монтаж системы кондиционирования.

Аналогичные претензионные письма направлены генподрядчиком субподрядчику 05.07.2011 N 47 и 49, от 15.07.2011 N 52 с требованием устранить недостатки в работе своими силами, а также с извещением об оплате всех выполненных работ только после устранения обнаруженных недостатков.

Отказ ООО "АИС" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ЗАО "ЛИИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "АИС", в свою очередь, считая, что генподрядчик неправомерно не оплатил работы по неподписанным им актам от 01.07.2011 N 18 на сумму 135 920 руб. 80 коп. и от 01.07.2011 N 20 (22) на сумму 1 619 236 руб. 42 коп., а также не оплатил в полном объеме работы по принятым и подписанным актам в общей сумме 328 755 руб. 86 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из текста обоих договоров, они касаются одного и того же предмета. При этом суды, установив, что в обоих представленных договорах не предусмотрен срок окончания спорных работ, с учетом отсутствия их подлинников, а также календарного графика производства работ, на основании статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали их незаключенными.

Суд первой инстанции принял в качестве оплаты генподрядчиком работ платежное поручение от 07.06.2011 N 6 на сумму 600 000 руб. - взамен ошибочно представленного платежного поручения от 24.12.2010 N 48 на сумму 600 000 руб. по другому договору (т.д. 1, л. 105) и платежное поручение от 31.01.2011 N 11 на сумму 858 647,71 руб., допустив, что размер перечисленных платежей, таким образом, составил 32 973 295,42 руб. (32 114 647,71 руб. + 858 647,71 руб.).

Учитывая заключение экспертов от 16.07.2012 N 167/С суд первой инстанции из стоимости фактически выполненных ответчиком работ исключил стоимость работ по актам N 18 и 20 (22), указав, что в итоге работы выполнены на сумму 30 329 897,78 руб. (32 085 055 руб. - 1 755 157,22 руб.). На основании приведенных расчетов суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств обоснования получения денежных средств в размере 2 644 027, 64 руб. ООО "АИС" не предоставило в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленной ЗАО "ЛИИК" дополнительной расшифровки расчета иска признал неосновательное сбережение ООО "АИС" в размере 2 302 801 руб. 93 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно заключению экспертов от 16.07.2012 N 167/С ООО "АИС" выполнило работы на сумму 32 085 055 руб., включая предъявленные, но неподписанные и непризнанные генподрядчиком работы по актам N 18 и 20(22) на общую сумму 1 755 157 руб. 22 коп.

Эксперты установили, что системы П1, В1, В11, В22, ПВ6, ПВ7, ПВ8, П9, В12, ПВ10, П11, В4.1,В4, П15, П16.В2, ПВ19, ПВ20 не работают, хотя монтаж и стоимость этих работ отражена в актах формы КС-2 N 18 и 20 (22), система кондиционирования не соответствует проекту, К1 находится в нерабочем состоянии, не выполнена и не соответствует проекту теплоизоляция трубопроводов, по которым циркулирует этиленгликоль. В ответах на составленные сторонами вопросы эксперты указали, что несмонтированные системы автоматики включены в акты выполненных работ и не предъявлялись к оплате, а в части смонтированных неработающих систем автоматики экспертами учтены материалы, а стоимость монтажа и пусконаладочных работ по неработающим системам исключена.

Эксперты определили, что стоимость некачественных работ составила 281 901 руб., а стоимость их устранения - 186 151 руб. (всего 468 052 руб.)

Поскольку спорные акты N 18 и 20 (22) носят односторонний характер, надлежащим образом ЗАО "ЛИИК" не предъявлялись и им не подписаны, при отсутствии доказательств существования между сторонами отношений по купле-продаже или поставке стройматериалов или оборудования, работы по спорным актам суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили из стоимости подлежащих оплате работ.

Суд апелляционной инстанции в качестве перечисленных подрядчику денежных средств в размере 32 164 647,71 руб. принял платежное поручение от 04.10.2010 N 387 на сумму 50 000 руб. Доказательств того, что названный платеж произведен в счет выполнения субподрядчиком работ по другим договорам, ООО "АИС" не представило, из назначения платежа названного платежного поручения это не следует.

Таким образом, учитывая общую сумму перечисленных генподрядчиком субподрядчику денежных средств за выполненные работы в размере 32 164 647 руб. 71 коп., стоимость выполненных субподрядчиком работ без учета по актам формы КС-2 N 18 и 20 (22) в сумме 30 329 897 руб. 78 коп. и стоимость некачественных работ и их устранения в сумме 468 052 руб., апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что субподрядчик неосновательно сберег денежные средства в размере 2 302 801 руб. 93 коп. (32 164 647,71 + 468 052 - 30 329 897,78).

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства. Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы, а поэтому не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, в полномочия которой не входят разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции от 29.12.2012 с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО "ЛИИК" взыскиваемой суммы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А21-7883/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные сети" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные сети", место нахождения: Калининград, Харьковская ул., д. 16, корп. 5, ОГРН 1073905007692, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова