Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-8592/12 по делу N А56-13474/2012

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-13474/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни Псинкова Ю.А. (соответственно доверенности от 18.12.2013 N 78АА5780513 и от 27.12.2013 N 04-23/43555), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-13474/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в сумме 33 708 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 N ВАС-6634/13 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

ООО "Магистральстройсервис" 08.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 46 940 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме, взыскав в его пользу 46 940 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 определение суда первой инстанции от 01.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.08.2013 и постановление от 08.11.2013 и принять по делу новое решение - об отказе во взыскании всей суммы заявленных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной и не отражает реальную степень сложности дела, поскольку судебная практика по данной категории дел является сформированной и участие представителей Общества не требовало повышенных трудозатрат.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") и исполнителю (общество с ограниченной ответственностью "Академия права") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 07.03.2012 N 3/юр-07/03-12 с приложением N 1/3/юр-07/03-12, отчет от 10.06.2013 об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки работ от 10.06.2013, счет на оплату от 10.06.2013 N 146, платежное поручение от 26.06.2013 N 747 и выписку из лицевого счета от 27.06.2013. Кроме того, Общество представило договор на оказание юридической помощи с ООО "Академия права" от 10.01.2013 N 7/Апр с приложением N 1 к нему, отчет от 13.02.2013 об оказании юридической помощи, акт приемки выполненных работ от 13.02.2013, счет на оплату от 13.02.2013 N 4, платежное поручение от 14.02.2013 N 185 и выписку из лицевого счета за 14.02.2013.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители Общества выполнили работы по составлению искового заявления, акта сверки расчетов, участвовали в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 46 940 руб.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования заявителя в полном объеме. При этом судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ФТС, не согласного с взысканием судебных расходов в пользу истца, ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в размере 46 940 руб. учтены судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку, посчитав указанную сумму разумной и обоснованной, исходя, в том числе из представленных таможенным органом сведений о ценах на юридические услуги.

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган вновь считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом в кассационной жалобе разумную величину подлежащих взысканию расходов и настаивая на отказе во взыскании всей заявленной суммы.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что Общество не пояснило, в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении настоящего дела. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характера заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, ответчик, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС не удовлетворило требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Правильность произведенных истцом расчетов суммы судебных расходов подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А56-13474/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный