Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-10074/13 по делу N А56-41536/2013

31 января 2014 г.

Дело N А56-41536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" до перерыва в судебном заседании - Коренева П.В. (доверенность от 02.07.2013), после перерыва - генерального директора Тютина Д.В. (решение единственного акционера от 20.06.2011 N 1/2011), Коренева П.В. (доверенность от 02.07.2013), Ильченко С.А. (доверенность от 27.01.2014), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-41536/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4, лит. А, пом.12-Н, ОГРН 1027806060810 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлении от 24.05.2013 N 07-05-3418/13-04 отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба), в выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, лит. В; обязании Службы в месячный срок выдать Корпорации данное разрешение (с учетом уточнения требований).

Решением от 19.08.2013 оспариваемый отказ признан незаконным, на Службу возложена обязанность выдать разрешение на строительство в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 данное решение оставлено без изменения.

Служба в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, градостроительный план земельного участка N RU78113000-5150 не соответствует требованиям части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может служить надлежащим основанием для выдачи разрешения на строительство; Служба при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства обязана проверять соблюдение установленного Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 06.02.2009 N 29-10 (далее - Правила), порядка землепользования и застройки территории.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что при наличии действующего градостроительного плана, оформленного в соответствии с требованиями действовавшего на момент его утверждения законодательства, у Службы не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 28.01.2014, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30.01.2014. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представитель Службы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является несоответствие представленного градостроительного плана земельного участка законодательству, действующему на данный момент. Представители Корпорации против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что исходя из принципа отсутствия у закона обратной силы несоответствие градостроительного плана земельного участка утвержденным позднее Правилам не является препятствием для продолжения использования земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9896 кв. м с кадастровым номером 78:5353В:5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, лит. В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007 серии 78-АК N 160578.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.02.2009 N 400 утвержден градостроительный план N RU78113000-5150 данного земельного участка.

15.05.2013 Корпорация обратилась в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 78:5353В:5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, лит. В, приложив указанный выше градостроительный план земельного участка.

Уведомлением от 24.05.2013 N 07-05-3418/13-04 Служба сообщила Корпорации об отказе в выдаче разрешения на строительство дома на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как представленный заявителем градостроительный план не соответствует требованиям действующего законодательства, установленным к данному виду документов, а именно не содержит информацию о градостроительном регламенте, разрешенных видах использования, определенных в статье 21 Части II Правил (Текстовая часть градостроительных регламентов).

Корпорация, считая данный отказ Службы незаконным, ссылаясь на соответствие градостроительного плана, представленного для выдачи разрешения на строительство, законодательству, действовавшему на момент его оформления, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как выяснено в ходе рассмотрения дела, Служба не отрицает, что представленный градостроительный план соответствует законодательству, действовавшему на момент его утверждения, однако считает невозможным выдать разрешение на строительство, поскольку этот план не соответствует действующим на момент рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство Правилам в части коэффициента использования территории, этажности здания, количества машино-мест.

Суды, удовлетворяя требования Корпорации и возлагая на Службу обязанность выдать разрешение на строительство, исходили из того, что поименованные в градостроительном плане участка виды разрешенного использования не противоречат видам, установленным в настоящее время Правилами, и соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в оспариваемом отказе не указано, в чем конкретно представленный план не соответствует Правилам. Суд апелляционной инстанции, отклоняя дополнительно приведенный в апелляционном суде довод Службы, сослался на нераспространение Закона Санкт-Петербурга от 06.02.2009 N 29-10 на правоотношения, возникшие до введения его в действие, возможность в силу пункта 2 статьи 5 данного Закона использования земельного участка без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку отсутствуют данные о том, что такое использование опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 9 статьи 1, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

В соответствии со статьей 51 упомянутого Кодекса основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство. По смыслу статей 44, 51 этого Кодекса градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Градостроительный регламент для спорного земельного участка установлен статьей 21 Части II "Текстовая часть градостроительных регламентов" Правил (приложение 3 к Закону Санкт-Петербурга от 06.02.2009 N 29-10). При сопоставлении данных градостроительного плана с содержанием действующего градостроительного регламента усматривается, что по отдельным параметрам, в частности по высотности предполагаемого к строительству здания, коэффициенту застройки территории, количеству машино-мест, утвержденный градостроительный план земельного участка не соответствует указанному градостроительному регламенту.

В таком случае Служба, проверив представленные документы на соответствие действующему градостроительному регламенту, правомерно посчитала, что представленный градостроительный план земельного участка не может служить надлежащим документом для выдачи разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции в обоснование возможности использования земельного участка неверно применил пункт 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 06.02.2009 N 29-10, воспроизводящий норму части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По смыслу названной правовой нормы в совокупности с частью 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и аналогичным по содержанию пунктом 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга в случае изменения градостроительного регламента собственник земельного участка вправе продолжать использование земельного участка, начатое до принятия или изменения правил землепользования и застройки. В данном случае земельный участок предполагалось использовать посредством ведения на нем строительства, основанием для начала которого является выдача разрешения на строительство. Поскольку Корпорация не приступала к строительству объекта до вступления в силу названного Закона Санкт-Петербурга, нет оснований считать, что этот Закон не распространяется на правоотношения, связанные с выдачей разрешения на строительство.

Более того, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что строительство новых объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку судами при их принятии неправильно применены нормы земельного и градостроительного законодательства. Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами верно, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по ходатайству Службы исполнение решения от 19.08.2013, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013, было приостановлено. В связи с отменой обжалуемых судебных актов они не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-41536/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин