Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-11260/13 по делу N А05-5630/2013

05 февраля 2014 г.

Дело N А05-5630/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" Сесиной А.В. (доверенность от 30.01.2014 N 1/2014),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5630/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика", место нахождения: 165115, Архангельская обл., д. Вороновская Вельского района, д.30-а, ОГРН 1022901216700 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 405 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, на момент обращения в суд отсутствовал предмет спора в связи с отменой оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом; кроме того, Инспекция полагает, что права и законные интересы Общества оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2012 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 7 001 031 руб.

На основании статьи 93 НК РФ Инспекция направила Обществу требование от 22.01.2012 N 8925 о представлении документов (информации) со сроком исполнения 10 дней со дня получения.

Указанное требование получено Обществом 23.01.2013, следовательно, документы подлежали представлению не позднее 06.02.2013.

Не исполнив указанное требование, Общество 05.02.2013 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2012 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 19 543 806 руб.

Инспекция в адрес Общества 07.02.2013 выставила требование N 9038 о представлении документов (информации) со сроком исполнения 10 дней со дня получения. Требование получено Обществом 08.02.2013.

Во исполнение требования Инспекции от 07.02.2013 N 9038 Общество представило все запрашиваемые документы своевременно (21.02.2013).

Однако, за не предоставление документов по требованию от 22.01.2013 N 8925 Инспекция в порядке статьи 101.4 НК РФ составила акт от 07.03.2013 N 14 и приняла решение от 29.03.2013 N 20 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 405 000 руб.

На основании указанного решения Инспекция 08.04.2013 выставила в адрес Общества требование N 289 об уплате штрафа в сумме 405 000 руб. в срок до 25.04.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 08.05.2013 N 07/1/05301 решение Инспекции от 29.03.2013 N 20 отменено.

Вместе с тем, не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2013 N 20, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения были нарушены положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, что и послужило основанием для его отмены вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 (далее - Информационное письмо N 99) отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства нарушения его законных прав и интересов в период действия оспариваемого решения налогового органа.

В обоснование довода о нарушении законных прав и интересов Общество ссылается на выставление Инспекцией 08.04.2013 требования об уплате штрафа в сумме 405 000 руб. в срок до 25.04.2013 и привлечение к административной ответственности бухгалтера Общества, а также на получение справки N 4911 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.05.2013 с указанием суммы задолженности по штрафу.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым решением Инспекции в период его действия с момента принятия до дня отмены вышестоящим налоговым органом (с 29.03.2013 по 08.05.2013).

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что по оспариваемому решению не проводилась процедура принудительного взыскания начисленного штрафа, не может быть принята во внимание, поскольку с предъявления налогоплательщику требования об уплате штрафа начинается процедура его принудительного взыскания.

Выставление требования об уплате налога является первым обязательным этапом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания налога. Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок является основанием для применения налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов.

Таким образом, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате конкретной суммы налога (пеней, штрафа).

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что налоговый орган 08.04.2013 выставил в адрес Общества требование N 289 об уплате штрафа в сумме 405 000 руб. в срок до 25.04.2013 на основании оспариваемого решения, впоследствии отмененного вышестоящим налоговым органом 08.05.2013.

Посчитав права и законные интересы Общества нарушенными, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А05-5630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова