Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. N Ф07-2285/13 по делу N А52-3605/2012

05 февраля 2014 г.

Дело N А52-3605/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Псковского районного потребительского общества Ивановой Е.С. (доверенность от 07.06.2013 N 990),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-3605/2012,

установил:

Псковское районное потребительское общество, место нахождения: 180024, г. Псков, ул. Крестики, д. 23, ОГРН 1026002341760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 180000, г. Псков, Детская ул., д. 6, ОГРН 1057747117724 (далее - Предприятие), о взыскании 242 901 руб. 48 коп. убытков.

Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2013 судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, он свои обязательства по договору от 01.09.2011 N 6122S00219 выполнил добросовестно и в полном объеме. Предприятие указывает, что согласно пунктам 2.1.2, 6.7 договора полностью исключена материальная ответственность исполнителя в отношении объекта, по которому осуществляется мониторинг; считает, что исполнителем не допущено бездействия, так как комплекс подавал сигнал "неисправность GSM", в связи с чем у него была обязанность сообщить о данной неисправности Обществу в течении 24 часов, а обязанность направить мобильный наряд полиции возникает только в случае поступления сигналов "Тревога", "Пожар" и т.п.

В отзыве Общество, указывая на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор на мониторинг и пультовую охрану объектов, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств и объектовой приемо-передающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложении N 1); по реагированию мобильными нарядами полиции по городу Пскову, оперативной группой РОВД (участковым) или нарядом реагирования Предприятия на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны, и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств и объектовой приемо- передающей аппаратуры.

Согласно приложению N 1 Предприятие приняло под мониторинговую охрану принадлежащий заказчику магазин, расположенный в деревне Лопотово, и имущество, хранящееся в его помещениях, оборудованных техническими средствами охраны и укрепленных в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

В ночь с 22.07.2012 на 23.07.2012 неизвестные лица, разобрав блочную стену, проникли в помещение магазина и похитили товарно-материальные ценности.

Факт проникновения в помещение несанкционированным способом и хищения подтверждается постановлением следственного отделения ОМВД России по Псковскому району от 23.07.2012 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что стоимость похищенного имущества составила 69 300 руб.

Постановлением следователя от 07.08.2012 Иванова Е.С. как представитель Общества признана потерпевшей; сумма похищенного установлена в размере 69 300 руб.

По данным бухгалтерского учета после проведения инвентаризации Обществом выявлена недостача на сумму 242 901 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на непресечение Предприятием проникновения посторонних лиц на объект, в результате чего возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда называет возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель несет ответственность в размере прямого действительного ущерба, нанесенного заказчику кражей, повреждением или уничтожением имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восполнение условий договора о том, какое исполнение считается надлежащим. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Определенные требования содержатся также в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика применимо и в отношении оказания услуг.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593, такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Общество, действуя разумно и добросовестно, заключило договор возмездного оказания охранных мониторинговых услуг с использованием технических средств, рекомендованных исполнителем, с возмещением ему расходов на обеспечение мобильной связи с охраняемыми объектами. Предприятие, являющееся профессионалом в своей области, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика и контролем за состоянием охранных систем, а Общество получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно распечатке по объекту N 303 (зданию спорного магазина), предоставленной Обществу письмом Предприятия от 23.07.2012 N 61/534, после принятия объекта под охрану 22.07.2012 в 21 ч 07 мин 44 с возникла неисправность оборудования; 23.07.2013 в 03 ч 12 м с объекта поступил сигнал "Постановка на проверку", "Удаление устройства". В отзыве на иск (том дела 5, листы 61 - 63) Предприятие подтвердило принятие с объекта дежурной пульта централизованной охраны в 03 ч 12 мин сигнала "Неисправность GSM", который предупреждает об отсутствии связи с объектом. Ответчик также признал тот факт, что по условиям договора дежурная пульта должна была оповестить представителя заказчика о неполадке в работе оборудования на объекте и направить электромонтера для устранения причин неисправности, однако в связи со значительным количеством подобного рода сообщений представитель Общества оповещен не был, электромонтер на объект также не направлялся. Доказательств потери связи по вине оператора связи исполнитель также не представил.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что в соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательство по организации проектных, монтажных и пусконаладочных работ, а также проведению эксплуатационного и сервисного обслуживания охранного комплекса, то есть и возможные неблагоприятные последствия его некорректной работы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, сделав вывод о наличии причинной связи между ненадлежащим оказанием охранных услуг, в том числе по установке и обслуживанию комплекса технических средств охраны и объектов приемо-передающей аппаратуры, и возникшим у Общества материальным ущербом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении убытков заказчику, исполнитель в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А52-3605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева