Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10285/13 по делу N А66-6794/2012

07 февраля 2014 г.

Дело N А66-6794/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" Долгова В.Н. (протокол заседания общего собрания от 22.04.2011 N 1), Прокофьевой Е.М. (доверенность от 23.08.2013),

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-6794/2012,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк", место нахождения: 171856, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Касково, ОГРН 1056906016705 (далее - СПК "Маяк"), о взыскании 112 357 руб. ущерба.

Определениями суда от 12.10.2012 и от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров Г.В., Приколотин Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 исковые требования СОАО "ВСК" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Маяк", ссылаясь на необоснованность выводов судов и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя СПК "Маяк" основан на противоречивых доказательствах, не отвечающих требованиям достоверности. В частности, судом первой инстанции не установлено, какую ширину на момент рассмотрения дела имела дорога, на которой произошло ДТП; в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не предложил сторонам представить доказательства истинных размеров ширины дороги.

В судебном заседании представители СПК "Маяк" поддержали доводы жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы СПК "Маяк".

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 в результате ДТП был поврежден застрахованный в ОАО "Военно-страховая компания" (переименовано в СОАО "ВСК") по риску "Автокаско" (полис добровольного страхования N 09190VLZ203609) автомобиль "Nissan Qashqai" (государственный регистрационный знак О582МХ69).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителей Приколотина Юрия Анатольевича, управлявшего автомобилем марки "Nissan Qashqai", и Александрова Геннадия Васильевича, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 210740", принадлежащим СПК "Маяк".

СОАО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем и платежными поручениями от 13.09.2010 N 3575 и от 13.09.2010 N 3576 выплатило страхователю 464 714 руб. страхового возмещения. Размер ущерба определен страховщиком на основании заказа-наряда от 31.08.2010 N АЦ20000703, выполненного ООО "Автоцентр - Н Боровлево", и счета от 10.06.2010, выставленного ООО "Фирма Чемпион".

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак О446МС69, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N ВВВ 0505980254), которое на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) перечислило на расчетный счет СОАО "ВСК" 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является СПК "Маяк", водитель которого нарушил правила дорожного движения, СОАО "ВСК" в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК "Маяк" 112 357 руб. ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, владелец автомобиля марки "ВАЗ 210740", Александров Г.В. (работник СПК "Маяк") и страхователь истца Приколотин Ю.А. признаны органами ГИБДД обоюдно виновными в произошедшем ДТП, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 01.06.2010 и определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 24.06.2010.

Указанные определения не обжалованы участниками ДТП в установленном законом порядке. Схема ДТП от 01.06.2010 также не оспорена.

Факт обоюдной ответственности водителей Александрова Г.В. и Приколотина Ю.А. не опровергнут и заключениями судебной автотехнической экспертизы от 15.03.2013 N 250/1-3-13.3 и от 18.03.2013 N 249/1-3-13.1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования на основании статей 965, 1064, 1079 и 1081 (пункт 2) ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Суды надлежащим образом исследовали документы (технический паспорт автодороги и справки ООО "Магистраль", обслуживающего дорогу), свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, об отсутствии вины водителя Александрова Г.В. в совершении ДТП.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (схема места ДТП, подписанная обоими водителями без возражений; заключения судебной автотехнической экспертизы от 15.03.2013 N 250/1-3-13.3 и от 18.03.2013 N 249/1-3-13.1), суды сделали вывод о том, что технический паспорт автодороги и справки ООО "Магистраль" не опровергают данные о ширине автодороги в момент аварии, зафиксированные в схеме ДТП (6 метров). При этом судами учтено, что ширина проезжей части может отличаться от нормативной в силу объективных причин, в том числе в связи с длительной эксплуатацией автодороги без производства ремонта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы СПК "Маяк" касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о нарушении судом первой инстанции статьи 66 АПК РФ не подтвержден материалами дела. Судом разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные 41 АПК РФ, в том числе право представлять доказательства; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства (статья 9 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы СПК "Маяк" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А66-6794/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская