Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-508/14 по делу N А21-6758/2013

06 февраля 2014 г.

Дело N А21-6758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2013 по делу N А21-6758/2013 (судья Маркова Л.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Юрьевич (ОГРНИП 309774635000892 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис", место нахождения: 238423, Калининградская обл., Багратионовский р-н, поселок сельского типа Южный, д. 53, кв. 7, ОГРН 1063915002359 (далее - ООО "ППСМ-Сервис", должник), несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения судом обоснованности заявления Предпринимателя ООО "ППСМ-Сервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-5391/2013.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2013 заявление ООО "ППСМ-Сервис" удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2013, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "ППСМ-Сервис" отсутствовали. Довод должника о том, что в рамках дела N А21-5391/2013 рассматривается иск общества к Предпринимателю для данного дела (N А21-6758/2013) правового значения не имеет, поскольку в рамках другого дела (N А21-10529/2008), судебный акт по которому положен в обоснование заявления о банкротстве должника, арбитражным судом проверены основания для процессуальной замены первоначального кредитора (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ-4" (далее - ООО "ЗБСМ-4"), на Предпринимателя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ППСМ-Сервис" в отзыве просит отказать Предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, к заявлению о признании должника банкротом Предприниматель представил решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 по делу N А21-10529/2008, которым с ООО "ППСМ-Сервис" в пользу ООО "ЗБСМ-4" взыскано 506 928 руб. 76 коп. задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2007 N 01/230307 и определение суда от 11.03.2013 по тому же делу о процессуальной замене взыскателя ООО "ЗБСМ-4" на индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.Ю., основанное на договоре уступки права требования от 25.06.2013 между ООО "ЗБСМ-4" и Гавриловым Е.Ю.

Определение суда первой инстанции о процессуальной замене Предпринимателя на стороне взыскателя от 11.03.2013 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013.

Ссылаясь на погашение долга первоначальному кредитору в лице ООО "ЗБСМ-4", ООО "ППСМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.Ю. не приобретшим право требования долга (дело N А21-5391/2013).

В связи с этим ООО "ППСМ-Сервис" просило арбитражный суд приостановить производство настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-5391/2013.

Суд первой инстанции посчитал, что результаты рассмотрения иска по делу N А21-5391/2013 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (N А21-6758/2013), в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство и на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не рассматривалось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, судебный акт о взыскании долга с должника, а также судебный акт о процессуальной замене взыскателя (кредитора) на дату подачи заявления о признании должника банкротом, вступили в законную силу.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, по результатам которого выносится соответствующее определение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Принимая определение от 06.11.2013 о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался исключительно пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, которым предписана обязанность арбитражному суду приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким делом суд первой инстанции и посчитал дело N А21-5391/2013, в рамках которого устанавливается факт отсутствия права у Предпринимателя на предъявление им материальных требований к ООО "ППСМ-Сервис".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 35).

В данном случае обстоятельства для приостановления производства по делу N А21-6758/2013 отсутствовали, поскольку решение и определение по делу N А21-10529/2008 в кассационном порядке не обжаловались, а обстоятельства другого дела, положенного судом в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению обоснованности заявления кредитора в рамках настоящего дела.

Установление новых обстоятельств в рамках дела N А21-5391/2013 может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) того судебного акта, которым материальные требования кредитора признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-5391/2013.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются, в связи с чем в ходатайстве ООО "ППСМ-Сервис" о приостановлении производства по делу следует отказать (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2013 по делу N А21-6758/2013 о приостановлении производства по делу отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк