Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-11043/13 по делу N А56-15791/2013

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-15791/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Барашкова К.В. (доверенность от 06.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Росгидротех" генерального директора Соколова Д.Д. (решение от 12.07.2013 N 7),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-15791/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, ОГРН 1027801572952 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгидротех", место нахождения 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, 2, пом. 10Н, ОГРН 1107847230589 (далее - Компания), о взыскании 5 759 803 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 17.11.2010 N 60-СП-10-1 (далее - Договор), и 369 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 10.07.2013.

Решением от 25.07.2013 (судья Яценко О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.10.2013 и оставить в силе решение от 25.07.2013. По мнению подателя жалобы, толкование пункта 8.4 Договора, данное судом апелляционной инстанции, не соответствуют положениям статей 190, 421, 422, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку налагает на Общество дополнительные обременения для получения оплаты за выполненные работы и устанавливает срок для их оплаты, не связанный с выполнением Обществом своих обязательств. Кроме того, строительство объекта завершено, он сдан, но не может быть введен в эксплуатацию ввиду отсутствия у государственного заказчика правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 03.11.2010 N 60-ГК/10, заключенного между Компанией (генеральным подрядчиком), Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственным заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпор" (застройщиком), Компания и Общество (субподрядчик) 17.11.2010 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству причалов N 10, 10а, 10б - объектов федеральной собственности Морского торгового порта Оля Астраханской области в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов, условий Договора, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложением N 3), сдать готовый объект органам государственного строительного надзора, генеральному подрядчику, застройщику и государственному заказчику.

Цена работ (с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2011 N 1 и от 01.06.2011 N 2) составила 115 197 381 руб. 04 коп.

Оплата работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 с приложением счетов-фактур, счетов и документов, предусмотренных строительными нормами и правилами, с удержанием 5% в качестве обеспечения окончательного выполнения работ, которые выплачиваются после завершения гарантийного периода или после окончания строительства при условии предоставления банковской гарантии по обеспечению гарантийного периода в размере 10% (пункт 8.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта практического завершения работ.

Работы по Договору общей стоимостью 115 197 381 руб. 04 коп. выполнены Обществом и приняты Компанией без замечаний, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2.

Полагая, что 30.09.2012 гарантийный срок (12 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки работ) истек, Общество в письме от 22.10.2012 N 225 предложило Компании выплатить оставшуюся сумму по Договору.

Поскольку Компания денежные средства не перечислила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статьями 740 - 757 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В пунктах 6.2 и 8.4 Договора стороны предусмотрели, что 5-процентное удержание выплачивается после завершения гарантийного периода непрерывной эксплуатации объекта, равного 12 месяцам, исчисляемого от даты подписания сторонами акта практического завершения работ по государственному контракту, или после окончания строительства при условии предоставления банковской гарантии по обеспечению гарантийного периода в размере 10%. При этом согласно пункту 1 Договора под объектом понимаются объекты федеральной собственности Морского торгового порта Оля - причалы 10, 10а, 10б.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь по прошествии 12-месячного срока непрерывной эксплуатации объекта, который начинает течь с даты подписания такого акта. Включение в Договор данного положения об оплате не противоречит статьям 421, 746 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Поскольку подписание акта практического завершения работ по государственному контракту и ввод объекта строительства в эксплуатацию, а соответственно, истечение гарантийного срока не подтверждены (напротив, установлено, что работы на объекте продолжаются), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания. Возражения истца несостоятельны, спор разрешен судом в соответствии с условиями Договора, которые были приняты Обществом и должны исполняться.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-15791/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева