Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10389/13 по делу N А56-10715/2013

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-10715/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 04.06.2013), Елизаровой Е.В. (доверенность от 17.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Индустриальная Группа" Кривкиной Е.А. (доверенность от 29.01.2014),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Индустриальная Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-10715/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Индустриальная Группа" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, комн. 869; ОГРН 1127847444702; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13; ОГРН 1047805000253; далее - Инспекция):

- от 29.04.2013 N 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению;

- от 29.04.2013 N 841 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

а также о признании незаконным бездействия Инспекции по не возмещению НДС за третий квартал 2012 года в размере 97 009 321 руб.;

- об обязании Инспекции произвести возврат суммы НДС за третий квартал 2012 года в размере 97 009 321 руб. на расчетный счет Общества;

- об обязании Инспекции выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.02.2013 по 20.08.2013 в размере 4 424 029 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС по день фактического перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 344 828 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2013 N 841 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. Решение Инспекции от 29.04.2013 N 841 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. признано недействительным. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб., кроме того Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств не свидетельствует о наличии действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за третий квартал 2012 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 29.04.2013

- N 841 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.,

- N 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за третий квартал 2012 года, в размере 97 009 321 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что главной целью хозяйственных операций, отраженных в налоговой декларации Общества по НДС за третий квартал 2012 года, явилось получение дохода исключительно за счет необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Документы, представленные Обществом, свидетельствуют о создании формального документооборота.

Вышеуказанные решения обжалованы Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС по Санкт-Петербургу).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС по Санкт-Петербургу вынесено решение N 16-13/30348, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Инспекцией нарушены права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Общества, связанной с приобретением и реализацией товаров, и направленности действий заявителя на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения 97 009 321 руб. НДС из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом заключены договоры поставки товара от 29.08.2012 N 29082012/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Поставки Строительных Материалов", от 31.08.2012 N П-С-31/08-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Паллада", от 24.08.2012 N 120824-2 с обществом с ограниченной ответственностью "Изумрудный город", договор от 27.08.2012 N 27/08/12 (1) с обществом с ограниченной ответственностью "Церера", от 27.08.2012 N 270812 с обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики им. Витуса Беринга", от 28.08.2012 N 1-280812 с обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Русская Торговая Компания им. Художника Репина", от 22.08.2012 N 22/08/12 (1) с обществом с ограниченной ответственностью "Церера", от 22.08.2012 N 220812/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга", от 30.08.2012 N 3008212-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройград".

Предметов заключенных договоров являлась поставка в адрес Общества порошковых красок в ассортименте, контейнеров 40-футовых, грузовых шин, гидроплекса, кабеля в ассортименте.

По всем позициям товара, по которым Обществом заявлен налоговый вычет, Инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика необходимой нормативно-технической документации на товар, а также невозможность осуществления операций с товаром в заявленном объеме.

Ни при проведении камеральной проверки, ни в материалы дела Обществом не представлено надлежащих доказательств реальности произведенных финансово-хозяйственных операций: документов, подтверждающих приобретение товаров в заявленных объемах, его перевозку, хранение.

По условиям заключенных договоров Обществу предоставлена отсрочка платежа на семь-девять месяцев с момента поставки товара.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представлении Обществом документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет.

Доказательств, опровергающих выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, недостоверности информации в подтверждающих документах, Обществом не представлено.

Налогоплательщиком ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного ему спорными контрагентами товара, в том числе платежные поручения, акты взаимозачетов или иные документы. Отсутствует и оплата товара заявленными покупателями налогоплательщика.

Несмотря на то, что Кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10.

Судами правомерно учтено, что условия заключенных Обществом договоров (отсрочка платежа по всем без исключения на срок 7 - 9 месяцев), отсутствие движения денежных средств за товары во всем контрагентам означает отсутствие у каждого контрагента намерения и возможностей для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно полученным выпискам банков по расчетным счетам Общества отсутствует списание денежных средств на транспортные расходы, расходы на оплату складских помещений, иные хозяйственные расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности с указанными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды также может свидетельствовать создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (пункт 6 названного постановления).

Судами установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012. Договоры с контрагентами на поставку товаров на значительные суммы (более 538 940 672 руб.) заключены в период с 24.08.2012 по 31.08.2012.

С учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, соответствующих расходов, оплаты товаров как поставщикам, так и покупателями, совершения операций непосредственно после регистрации юридического лица, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление Обществом налоговых вычетов является необоснованной налоговой выгодой, поскольку ее получение не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность исследованных судами фактических обстоятельств дела свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Общества, связанной с приобретением и реализацией товаров в рамках договоров поставки и направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения 97 009 321 руб. НДС из федерального бюджета.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-10715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Индустриальная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова