Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-19838/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-10715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Тарасевич О.И. по доверенности от 19.08.2013 N 17-06/20317, Елизарова Е.В. по доверенности от 17.04.2013, Малыхина О.Ю. по доверенности от 24.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19838/2013) апелляционную жалобу ООО "Строительно-Индустриальная Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-10715/2013 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Строительно-Индустриальная Группа"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу об обязании произвести возврат НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Индустриальная Группа" (ОГРН 1127847444702, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Литовская, 10, лит. А, пом. 2-Н комн. 869, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган)

от 29.04.2013 N 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

от 29.04.2013 N 841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия инспекции по не возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 97009321,00 руб.,

об обязании инспекции произвести возврат суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 97 009 321,00 руб. на расчетный счет,

об обязании инспекции выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.02.2013 по 20.08.2013 в размере 4 424 029,24 руб., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день фактического перечисления денежных средств на расчетный счет общества исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 344 828 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Общества, оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела ходатайство Общества об отложении судебного заседания мотивировано невозможность явки представителя без указания причины и представления доказательств ее уважительности.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку заявитель извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой отражен НДС с реализации в сумме 333 104 370 рублей, налоговые вычеты в сумме 430 113 691 рубль. В декларации исчислен НДС к уменьшению в сумме 97 009 321 рубль.

налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2012 года.

По итогам проверки составлен акт N 14173 от 05.02.2013. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены решения:

от 29.04.2013 N 841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3000 руб.;

от 29.04.2013 N 123 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, по декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 97 009 321,00 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о направленности действий заявителя при совершении хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционные жалобы Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/30348, оставлены без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа и обязании возместить путем возврата на расчетный счет НДС в размере 97 009 321,00 руб. с начислением процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки выявлен факт неустранимых противоречий, свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров.

Как следует из материалов проверки налогоплательщиком заключены договоры поставки товара от 29.08.2012 N 29082012/1 с ООО "Поставки Строительных Материалов", N П-С-31/08-12 от 31.08.2012 с ООО "Паллада", N 120824-2 от 24.08.2012 с ООО "Изумрудный город", договор N 27/08/12 (1) от 27.08.2012 с ООО "Церера", от 27.08.2012 N 270812 с ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики им. Витуса Беринга", в рамках которых обществом приобретен товар - краска порошковая в ассортименте.

По условиям заключенных договоров Обществу предоставлена отсрочка платежа на 7 - 9 месяцев с момента поставки товара.

Поставщиками выставлены обществу счета-фактуры, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2012 года. Товары переданы обществу по товарным накладным по форме ТОРГ-12. На основании указанных документов налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету за 3 квартал 2012 года.

Оплата товара не произведена.

В соответствии с представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами, приобретенный в 3 квартале 2012 года товар - краски порошковые у указанных выше поставщиков, общество частично реализовало, в том числе по договору от 29.08.2012 с ООО "Национальная Русская Торговая Компания им. Художника Репина", договору от 28.08.2012 N 28082012-1 с ООО "Йекалон Билдмарт", договору от 06.09.2012 N 6092012-1 с ООО "Центр торговли".

В подтверждение реализации товара в 3 квартале 2012 года Обществом представлены в инспекцию товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих санитарно -эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии ТС от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном Союзе", лакокрасочные материалы с 01.07.2010 подлежат санитарно - эпидемиологическому надзору.

Документом, подтверждающим соответствие товара санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, является в настоящее время свидетельство о государственной регистрации.

В свидетельстве о государственной регистрации указывается наименование продукции, нормативные и (или) технические документы, в соответствии с которыми изготовлена продукция, наименование и место нахождения изготовителя (производителя), а также информация о том, что продукция прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования на территории Таможенного Союза.

Решением Комиссии ТС от 28.05.2010 N 299 предъявляются требования к изготовлению, упаковке, маркировке лакокрасочных изделий. На лакокрасочные материалы должна быть нанесена потребительская маркировка с информацией, позволяющей однозначно отличить данную продукцию от прочей другой информации (в частности, о наименовании, обозначении продукции, включая торговое название, данные партии продукции). Идентификационным признаком продукции является ее назначение.

Каждая партия лакокрасочных материалов или каждое упаковочное место должны сопровождаться инструкцией но применению данного материала, в которой указывается полное наименование материала, способ и область его применения, требования безопасности.

Таким образом, в свидетельстве о государственной регистрации на лакокрасочные изделия содержится информация, идентифицирующая товар (наименование, марка, производитель и т.д.). Также указанная информация содержится в потребительской маркировке, и в инструкции но применению товара, которой должна сопровождаться каждая партия товара.

При проведении проверки Обществом не представлены свидетельства о государственной регистрации на приобретенные порошковые краски.

Указанный обязательный документ не представлен и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В представленных товарных накладных, счетах - фактурах в перечне товарной номенклатуры содержится указание на порошковую краску Охтэк 27 МТ RAL - 1023 и Охтэк 2Т2 RAL-7046, которая в том числе заявлена обществом в товарных остатках по итогам 3 квартала 2012.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, на основании ответов полученных на запросы налогового от ООО "Текнос-Охтэк", от ООО "Научно-производственный комплекс порошковых красок "ПИГМЕНТ" установлено, что производителем порошковой краски "Охтэк 2Т1", "Охтэк 2Т2" является ООО "Тскнос-Охтэк".

В письме от 25.06.2013 N 60 ООО "Текнос-Охтэк" сообщило, что аббревиатура Охтэк 2Т1 МТ и Охтэк 2Т2 означает краску порошковую гибридную, покупателями краски являются ООО "КраскИнвер" и ООО "РадаН-Н".

ООО "Текнос-Охтэк" в письме от 17.07.2013 N 68 отрицает факт выпуска и реализации порошковой краски RAL -1023 в период 1-3 квартал 2012 года, объем выпуска порошковой краски RAL - 7046 составил в марте 2012 года - 264.3 кг, в мае 2012 года - 42,5 кг, в июле 2012 г. - 63,8 кг., что не соответствует объему приобретенной Обществом краски.

Обществом при проведении проверки в инспекцию представлен Сертификат соответствия N РОСС RU.AT92.H02220 N 1112271 сроком действия с 04.09.2012 по 03.09.2015 год на следующую продукцию: краски порошковые, порошковые полиэфирные, порошковые эпокси-полиэфирные, порошковые гибридные. ТУ 2329-001-09657670-2012.

Согласно сертификата изготовителем продукции является ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева" ИНН 7805594920. Сертификат выдан ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева".

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО "Научно-Производственное Объединение имени академика Юрьева" не имеет материально - технической базы и специальных условий для производства порошковых красок, в том числе отсутствуют основные средства, позволяющие выпускать широкий ассортимент порошковых красок, движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии хозяйственных расходов связанных с производством; среднесписочная численность за 2012-2013 год составила 2 человека.

При этом, сертификат соответствия N РОСС RIJ.AF92.H02220 на краски порошковые (орган по сертификации ООО "КапиталСтрой", изготовитель - ООО "Научно - производственное объединение им. академика Юрьева") представляет собой результат добровольной сертификации. В отношении лакокрасочных изделий не предусмотрено обязательное подтверждение соответствия требованиям технических регламентов.

В сертификате N РОСС RU.AF92.I Ю2220 отражено, что продукция (краски порошковые, порошковые полиэфирные, порошковые эпокси-полиэфирные, порошковые гибридные) соответствует ТУ 2329-001-09657670-2012, при этом наименование красок и торговая марка не указаны.

Поскольку сертификат соответствия не является обязательным, его наличие не устраняет обязанность представления свидетельства о государственной регистрации на лакокрасочные изделия.

Кроме того, поскольку в ходе проверки установлено, что производителем красок "Охтэк 2Т1" и "Охтэк 2Т2" является ООО "Текнос-Охтэк", то сертификат соответствия N РОСС RU.AF92.I Ю2220, представленный налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки содержит недостоверные сведения об ООО "Научно - производственное объединение им. академика Юрьева", как об изготовителе порошковой гибридной краски Охгэк 2Т1 МТи Охтэк 2Т2.

Таким образом, Обществом представлены недостоверные сведения в отношении производителя товара, а фактический производитель порошковые краски в приобретенном налогоплательщиком объеме не производил и не реализовывал.

При проверке Обществом в подтверждение транспортировки товара представлен договор N 20 от 29.08.2012 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "ЭДВАНС".

По условиям договора N 20 от 29.08.2012 ООО "ЭДВАНС" обеспечивает перевозку груза заказчика автомобильным транспортом согласно заявке в пункты доставки (адрес погрузки: Ленинградская область, г. Гатчина, адрес выгрузки: г. Санкт-11етербург, г. Выборг; адрес погрузки: г. Москва, адрес выгрузки: г. Санкт-11етербург, г. Выборг; адрес погрузки: г. Ярославль, адрес выгрузки: г. Санкт-Петербург, г. Выборг; адрес погрузки: г. Набережные Челны, адрес выгрузки: г. Санкт-Петербург, г. Выборг) оговоренные сторонами в спецификации N 1 от 29.08.2012 к договору N 20 от 29.08.2012.

В подтверждение транспортировки товара от поставщиков налогоплательщиком представлены транспортные накладные, согласно которых транспортировка товара (краска порошковая) осуществлялась ООО "ЭДВАНС" по маршрутам адреса погрузки: г. Москва, Дмитровское шоссе; г. Москва, Лснишрадское шоссе; г. Санкт-Петербург, г. Гатчина, ул. Железнодорожная; г. II. Челны, проспект Мира; г. Ярославль, Советская улица; адрес выгрузки: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная.

В ходе проверки установлено, что сведения о марке автомобиля содержащиеся в представленных налогоплательщиком транспортных накладных не соответствуют сведениям о марке автомобилей представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Транспортные средства с указанными государственными номерными знаками принадлежат на праве собственности ООО "Веста СПб".

В представленных Транспортных накладных отсутствуют сведения о путевых листах, сведения о прицепах/полуприцепах с указанием номеров их государственной регистрации, указанные в ТН адреса погрузки и разгрузки не позволяют идентифицировать эти адреса, поскольку не содержат названия улиц и номера домов.

Таким образом, в представленных Обществом документах о транспортировке товара содержатся неустранимые противоречия, которые не позволяют сделать вывод о фактической транспортировке товара от поставщиков.

На основании представленных Обществом документов установлено, что приобретенный у поставщиков товар (краски порошковые) был доставлен по адресу Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная.

В материалы дела представлен договор аренды N 8/2012 от 30.08.2012 заключенный с ОАО "Выборгремстрой", в соответствии с которым арендодатель (ОАО "Выборгремстрой") передает принадлежащую ему на основании свидетельства N 13422 or 11.10.1993 во временное пользование участок земли находящийся по адресу г. Выборг, ул. Водная, 6.

При этом доказательства фактического исполнения договора аренды в материалы дела не предоставлено. Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету Общество не несет расходов по оплате аренды земельного участка.

При осмотре территории, произведенном СУ У МВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга установлено наличие контейнеров на территории ОАО "Выборгремстрой" (протокол осмотра места происшествия территории от 24.03.2013). При этом, факт принадлежности находящихся на земельном участке контейнеров Обществу не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, установленные налоговым орган в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации налогоплательщиком товара (краски порошковые).

Между ООО "Национальная Русская Торговая Компания им. Художника Репина" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2012 N 1-280812 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. По условиям договора предоставлена отсрочка оплаты товара на срок 7 месяцев.

В спорном периоде Обществом контейнеры длинной 40 в количестве 21 штуки на общую сумму 4 580 000,00 руб., в том числе НДС.

В подтверждение применения налоговых вычетов Обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

Оплата за товар не произведена.

Действующие стандарты (ГОСТ 52524-2005 (ИСО 6346:1995) "Контейнеры грузовые. Кодирование, идентификация и маркировка"; ГОСТ 52202-2004 (ИСО 830-99) "Контейнеры грузовые. Термины и определения") устанавливают систему идентификации грузовых контейнеров, включающую основную маркировку контейнера, представляющую систему идентификации визуального восприятия; систему кодирования данных о типе и размере контейнера с помощью соответствующих знаков; эксплуатационную маркировку; систему изображения знаков на контейнере.

Система идентификации контейнеров предназначена для общего использования; осуществления контроля.

Контейнеры длиной 40', в случае, если они предназначены для применения во внутреннем и международном обращении несколькими видами транспорта, должны соответствовать Международной конвенции по безопасным контейнерам (1972 г.) и Таможенной конвенции, касающейся контейнеров (1972 г.).

Контейнеры, вновь изготовленные и находящиеся в эксплуатации, подлежат периодическому освидетельствованию в Российский морской регистр судоходства.

Согласно требованиям безопасности, установленным Международной конвенцией по безопасности контейнеров, Конвенцией о таможенном режиме, применяемом к контейнерам, каждый контейнер должен иметь знаки безопасности, что также дополнительно способствует идентификации контейнеров.

В представленных Обществом документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) отсутствует указание на маркировку контейнеров, что исключает идентификацию товара и установление факта принадлежности.

Поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о фактическом приобретении Обществом конкретного товара (контейнеров с определенной маркировкой), инспекцией сделан обоснованный вывод о неподтверждении факта совершения хозяйственной операции.

Обществом заключен договор поставки товара N 22/08/12( 1) от 22.08.2012 года с ООО "Церера" (поставщик), предметом которого являлась поставка товара (грузовые шины ST016 315/80R22,5 на сумму 108904000,00 руб.) в ассортименте, количестве и по цене, указываемой в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. По условиям договора товар отгружается на складе поставщика Покупателю, при этом поставка товара в пункт назначения обеспечивается Покупателем своими силами. Договором предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение восьми месяцев с момента полной отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В подтверждение операций по приобретению автомобильных шин представлены товарные накладные, счета-фактуры. Оплата за товар не произведена.

Согласно техническому регламенту автомобильные шины, подлежат обязательной сертификации.

Обязательная сертификация товаров в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" осуществляется в целях подтверждения соответствия объекта технического регулирования обязательным для применения и исполнения требованиям, установленным техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия. Таким образом, сертификат соответствия является документом, подтверждающим соответствие товара, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к такому товару.

Соблюдение требований ГОСТ удостоверяет сертификат на шины, в соответствии с первым разделом Перечней Техрегулирования, обязательный для шин троллейбусов, автобусов, легковых и грузовых машин, прицепов к грузовикам, мотороллеров, мотоколясок и мотоциклов, мопедов и сельскохозяйственных машин.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не представлены сертификаты на шины грузовые ST016 315/80R22,5.

Указанное обстоятельство, с учетом отсутствия оплаты товара его транспортировки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению шин.

Обществом в спорном периоде заключен договор с ООО "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" (поставщик) от 22.08.2012 N 220812/1 в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность налогоплательщику товар (Гидроплекс Б, В, П, У) стоимостью 1 297 817 760,00 руб. По условиям договора предусмотрена отсрочка платежа.

В соответствии с представленными обществом в ходе проверки документами, общество реализовало приобретенный в 3 квартане 2012 года товар (Гидроплекс Б, В, П, У) ООО "Национальная Русская Торговая Компания имени Художника Репина" по договору поставки от 2108.2012 N 230812-3 по цене 1297868376,00 руб., в том числе. НДС -197979922,00 рубля.

В подтверждение совершенных операций представлены товарные накладные, счета-фактуры. Оплата за товар не произведена.

В целях подтверждения факта доставки товара налогоплательщиком представлены транспортные накладные, согласно которым транспортировка спорного товара осуществлялась по маршруту: Московская область, г. Латкарипо, промзона Тураево (адрес погрузки) Ленинградская область, г. Выборг, ул. Водная (адрес разгрузки) с привлечением стороннего перевозчика ООО "Аренда эксклюзивной техники и специальных машин".

В представленных налогоплательщиком документах отсутствуют сведения о точных адресах погрузки и разгрузки спорного товара.

Кроме того, сведения о марках автомобилей содержащиеся в представленных налогоплательщиком транспортных накладных не соответствуют сведениям о марках автомобилей представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что масса грузовых мест, указанных в ряде транспортных накладных превышает технические характеристики, возможности (грузоподъемность) транспортных средств, заявленных в транспортных накладных.

Так согласно транспортным накладным N 1 от 24.08.2012 масса груза составила 40,2 тонн. N 2 от 24.08.2012 - 40,2 тонн, N 3 от 25.08.2012 - 58,8 тонн, N 4 от 26.08.2012 - 31,2 тонн, N 5 от 26.08.2012 - 31,2 тонн, N 6 от 30.08.2012 - 30 тонн, N 7 от 30.08.2012 - 30 тонн, N 8 от 01.09.2012 - 32,4 тонн, N 9 от 05.09.2012 - 57,6 тонн, N 19 от 11.09.2012 - 36 тонн, N 23 от 14.09.2012 - 36 тонн, N 24 от 14.09.2012 - 34,8 тонн, N 25 от 15.09.2012 - 37,2 тонн, N 26 от 17.09.2012 - 31.2 тонн, N 27 от 17.09.2012 - 31,2 тонн. N 34 от 22.09.2012 - 40,2 тонн. N 35 от 22.09.2012 - 40,2 тонн, N 37 от 23.09.2012 - 56,4 тонн.

Таким образом, транспортировка данного груза на транспортных средствах, заявленных в транспортных накладных, невозможна.

Учитывая то обстоятельство, что Обществом не подтверждена ни оплата, ни доставка товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что Обществом заключен договор купли-продажи товара N 30082012-1 от 30.08.2012 с ООО "Стройград" (паставщик), в рамках которого обществом приобретен товар (кабель ВБбШв4*6 (ож) - 0,66 на катушке (22), кабель ВБбШв4*150 - 1 на катушке (22), кабель ПвВГ4* 120 - 1 на катушке (22), кабель ВБбШв4*4 (ож) -0.66 на катушке (22), кабель ВБбШв4* 185 - 1 на катушке (22), кабель ВБбШв4*10- 1 на катушке (22)).

По условиям договора предоставлена отсрочка оплаты товара на 7 месяцев.

Поставщиком выставлены счета-фактуры, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2012 да. Товары переданы Обществу по товарным накладным но форме ТОРГ-12.

Оплата за товар не произведена.

Указанный товар Обществом реализован полностью по договору поставки товара N 31082012 от 31.08.2012 ООО "Петербургская Торговая Компания купца Елисеева". По условиям договора предоставлена отсрочка оплаты товара 7 месяцев.

Оплата за товар не произведена.

В подтверждение реализации товара в 3 квартале 2012 года обществом были представлены в инспекцию товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе проверки Инспекцией получен ответ от производителя кабельной продукции ОАО "Севкабель-Холдинг", в котором отражено, что приобретенные обществом, согласно представленным первичным документам, виды кабеля предназначены для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66 или 1 кВ частоты 50 Гц. Имеют медные токопроводящие жилы, изолированные поливинилхлоридным пластикатом. Производитель разъяснил, что катушкой является барабан малого размера, например, до 450 - 600 мм в диаметре. Для намотки кабелей 4*4, 4*6 или 4*10 используются барабаны N N 12 или 14 в целях соблюдения ограничений по весу, определяемые прочностью барабана, условиями транспортировки, хранения и пользования кабеля. Указанные ограничения установлены стандартами ГОСТ 16442-80, ГОСТ - 18690, ГОСТ - 15150.

Согласно стандарту (ГОСТ 18690 "Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортировка") хранение электрического кабеля должно обеспечиваться соблюдением ряда условий - защита от механических воздействий, паров кислот, щелочей и других а агрессивных сред, от солнечных лучей, атмосферных осадков и пыли. Изделия из влагопоглощающих материалов должны храниться только в закрытых помещениях.

При этом, в представленных обществом документах отражена одинаковая тара для кабельной продукции разных видов - катушка (22), что не согласуется с соблюдением стандартных требований к её транспортировке, хранению и использованию, и фактически при реализации кабеля не могла быть использована. Подготовка кабеля к транспортировке осуществляется производителем. Перемотка кабеля на катушки "кустарным" способом невозможна.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.06.2012 N 596) кабели силовые для стационарной прокладки на напряжение до 1 кВ подлежали обязательной сертификации; подтверждение соответствия кабелей силовых для стационарной прокладки на напряжение 1 кВ осуществлялось в форме принятия декларации о соответствии.

Обществом не представлены ни нормативно-техническая документация (ГОСТы, ТУ, технические характеристики кабеля и другие), ни сертификаты, позволяющие установить предприятие - производителя кабеля и дату изготовления кабелей, а, следовательно, установить реальность совершенных операций.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 Кодекса, о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, представление документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, недостоверности информации в подтверждающих документах, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного ему спорными контрагентами товара, в том числе платежные поручения, акты взаимозачетов или иные документы. Так же отсутствует и оплата товара покупателями налогоплательщика.

Несмотря на то, что Кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10).

Следует отметить также, что условия заключенных договоров (отсрочка платежа по всем без исключения на срок 7 - 9 месяцев), отсутствие движения денежных средств за товары во всем контрагентам означает отсутствие у каждого контрагента намерения и возможностей для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно полученным выпискам банков по расчетным счетам общества, отсутствует списание денежных средств на транспортные расходы, расходы на оплату складских помещений, иные хозяйственные расходы необходимые для осуществления фактической хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности с указанными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды также может свидетельствовать создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции (п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012. Договоры с контрагентами на поставку товаров на значительные суммы заключены в период с 24.08.2012 по 31.08.2012. Операции по приобретению товаров осуществлены в августе 2012 года.

С учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие соответствующих расходов, оплаты товаров как поставщикам, так и покупателям, совершение операций непосредственно после регистрации юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление Обществом налоговых вычетов является необоснованной налоговой выгодой, поскольку ее получение налогоплательщиком не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных выше фактических обстоятельств дела свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности Общества, связанной с приобретением и реализацией товаров в рамках договоров поставки и направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения 97 009 321 руб. НДС из федерального бюджета.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе налоговой проверки общества инспекция выявила несвоевременное представление обществом документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов по ее требованию. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов, налоговый орган решением N 841 от 29.04.2013 привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 руб. за представление позже установленного срока документов в количестве 15 шт.

Апелляционный суд считает, что решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Материалами дела установлено, что Обществу заказной корреспонденцией было направлено требование N 37316/07э от 23.11.2012 о предоставлении документов за период в количестве 15 штук по юридическому адресу организации, а также на домашний адрес руководителя, согласно данных ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", письмо направленное по юридическому адресу прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка вручения 03.12.2012; письмо направленное по домашнему адресу руководителя имеет отметку "неудачная попытка вручения" 14.12.2012, вручено адресату - 04.01.2012.

Срок представления документов по требованию18.12.2012.

Фактически документы представлены в налоговый орган 29.12.2012.

Нарушения срока предоставления налогоплательщиком документов явилось основанием для привлечения Общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей (15 шт х 200 рублей).

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены копии почтовых квитанции и реестра на отправку заказной корреспонденции, подтверждающие направление налогоплательщику требования о предоставлении документов.

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства того, что требование N 37316/07э от 23.11.2012 о представлении документов получено Обществом и не исполнено в установленный в требовании срок после его получения.

Материалами дела установлено, что фактически требование N 37316/07э от 23.11.2012 получено руководителем налогоплательщика 04.01.2013. При этом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов Обществом представлены 29.12.2012, то есть до получения требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что информация интернет-сайта Почты России о "неудачной попытке вручения", что сама по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик уклонялся от получения требования.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инспекции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции N 841 от 29.04.2013 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей, подлежит отмене, а требования Общества удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-10715/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 29.04.2013 N 841 в части привлечения ООО "Строительно-Индустриальная группа" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 29.04.2013 N 841 в части привлечения ООО "Строительно-Индустриальная группа" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Строительно-Индустриальная группа" (ОГРН 1127847444702) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО "Строительно-Индустриальная Группа" (ОГРН 1127847444702) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева