Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-9020/13 по делу N А56-20815/2013

7 февраля 2014 г.

Дело N А56-20815/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж-2" Ивановой С.А. (доверенность от 25.04.2013),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20815/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж-2", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 17, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1037843032457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Лесная, 3, ОГРН 1027802497843 (далее - Институт), о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 26.12.2011 N 5/2 (далее - Договор) и 184 479 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.05.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Институт надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке разделов проекта пожарных мероприятий: расчет времени безопасности эвакуации людей при пожаре на объектах заказчика (приложение N 2); определение категорийности по взрывопожарной и пожарной опасности для складских, производственных помещений и класса зон по Правилам устройства электроустановок на объектах заказчика (приложение N 3) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Лесная, дом 3.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость работ по Договору - 2 500 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик производит оплату по Договору в течение пяти банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

По утверждению истца, он полностью исполнил свои обязательства по Договору. В обоснование данного довода в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектных работ от 02.05.2012 N 1, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, направив Институту предварительно претензию от 18.03.2013, оставшуюся без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия Договора и подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки проектных работ от 02.05.2012 N 1, сославшись на названные нормы права, суды пришли к выводу о доказанности Обществом фактов выполнения им работ по Договору на предъявленную ко взысканию сумму и ненадлежащего исполнения Институтом своих обязательств по оплате этих работ.

Довод Института о том, что он не подписывал акт сдачи-приемки проектных работ от 02.05.2012 N 1, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку о фальсификации данного акта, равно как и о незаконном выбытии печати из его владения, ответчик не заявлял.

Ссылка Института на то, что он не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения, отклонена апелляционным судом на том основании, что Институт был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний (листы дела 60, 61).

Довод Института о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным как не подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-20815/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова