Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф07-11212/13 по делу N А56-38886/2013

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-38886/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 13.01.2014 N 15-12/14-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" Мартыненко В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 00016), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Богаевой А.Ю. (доверенность от 29.11.2013),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-38886/2013,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 52, корпус 1, ОГРН 1037843079922 (далее - Институт), о взыскании 2 914 275 руб. 90 коп. пеней в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании государственного контракта от 31.0.2008 N 112.08/251 (далее - Контракт) за период с 26.11.2011 по 12.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 иск удовлетворен частично, с Института в пользу Комитета взыскано 1 046 767 руб. 56 коп. пеней, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 решение от 14.08.2013 изменено, с Института в пользу Комитета взыскано 2 914 275 руб. 90 коп. пеней.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, претензия об уплате пеней подписана ненадлежащим лицом; Комитет не вправе предъявлять требования об уплате пеней; ряд доказательств суд первой инстанции неправомерно не приобщил к делу.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Предприятия, указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом, заключенным Комитетом (государственным заказчиком), Предприятием (заказчиком) и Институтом (подрядчиком), последний обязался выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию системы теплоснабжения зон 1-й, 5-й и 8-й Красносельских котельных, оплату которых обязался обеспечить заказчик.

Расчет стоимости работ по Контракту определен сметами на проектные (изыскательские) работы и составляет 34 892 251 руб. 90 коп.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее апреля 2008 года (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 N 6 конечный срок выполнения работ - 25.11.2011.

Комитет, ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом признания суммы задолженности в размере 1 046 767 руб. 56 коп. взыскал означенную сумму с ответчика. В остальной части иск оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Апелляционный суд, не согласившись с оценкой доказательств и выводами суда, решение изменил, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции отметил, что Предприятие как сторона Контракта направило ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ, следовательно, посчитал суд, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К 25.11.2011 Институт работы не выполнил, более того, признал факт нарушения сроков выполнения работ. Институт обязался на основании пункта 7.1 Контракта уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ, о чем между сторонами оформлено дополнительное соглашение от 29.12.2011 N 8.

Апелляционная инстанция установила, что Предприятие, выступая заказчиком по Контракту, правомерно направило 25.12.2012 в адрес подрядчика претензию N 78-18/33943 с требованием в срок до 25.01.2013 уплатить в бюджет Санкт-Петербурга 1 046 767 руб. 56 коп. пеней за период с 25.11.2011 по 25.12.2012. Расчет пеней был произведен на дату предъявления претензии.

Комитет также правомерно, выступая государственным заказчиком по Контракту, 12.08.2013 уточнил период и размер предъявленной ко взысканию с подрядчика неустойки, а именно: за период с 26.11.2011 по 12.08.2013 в сумме 2 914 275 руб. 90 коп.

Законодательством не предусмотрена обязанность направлять претензии каждый раз при изменении периода взыскания неустойки, и Контрактом не определено лицо, уполномоченное на предъявление претензий.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении ряда доказательств к делу суд кассационной инстанции отклоняет - как документально не подтвержденный.

Остальные доводы жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление от 24.10.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-38886/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева