Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10959/13 по делу N А44-691/2013

07 февраля 2014 г.

Дело N А44-691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Полтевой О.С. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2013 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-691/2013,

установил:

Белокопыт Алексей Васильевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чудовская ПМК", место нахождения: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, ул. Иванова, д. 158, ОГРН 1025300720400 (далее - ООО "Чудовская ПМК", Общество), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством (заявлением) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Чудовская ПМК" в связи с отсутствием у должника средств на ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, производство по делу о банкротстве ООО "Чудовская ПМК" прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - ФНС России), обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

ФНС России полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67). Уполномоченный орган указывает, что в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения имущества в достаточном объеме, представлен ответ из РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств. По мнению ФНС России, только на основании документов, содержащихся в арбитражном деле, нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии имущества у Общества на погашение судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции не учел вероятности частичного погашения требований кредиторов за счет привлечения в будущем к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Временным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представителем ФНС России доводы кассационной жалобы поддержаны.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чудовская ПМК" возбуждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2013 на основании заявления ФНС России.

Определением суда от 18.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у ООО "Чудовская ПМК" активов для покрытия судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о чем указал в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве.

О данных обстоятельствах временный управляющий указал в своем отчете и сообщил об этом 11.09.2013 на первом собрании кредиторов Общества.

Первым собранием кредиторов (в котором принимал участие уполномоченный орган, имеющий 100 % голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, проверив доводы временного управляющего и уполномоченного органа, оценив представленные в дело доказательства (в том числе полученные временным управляющим от компетентных органов), установил достаточность оснований для прекращения производства по данному делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом по смыслу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

По ходатайству уполномоченного органа переход к упрощенной процедуре банкротства возможен в том случае, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании отчета временного управляющего, ответов компетентных органов, пояснений учредителя ООО "Чудовская ПМК" - Михалапа Павла Валерьевича относительно транспортных средств, на которые указывает уполномоченный орган, должник не обладает имуществом и иными активами, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы по делу, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Сведения о регистрации транспортных средств за должником, на что ссылается ФНС России, не могут приниматься в качестве единственного доказательства, свидетельствующего о возможности их установления конкурсным управляющим в процедуре банкротства, поскольку из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных 29.09.2010, 29.04.2011, 09.11.2011, 22.06.2012 и 02.11.2012 (то есть до подачи заявления о банкротстве должника), службой судебных приставов-исполнителей имущество должника не было установлено.

Других доказательств, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие принятия иных действий, в частности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность, уполномоченным органом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, которым бы судами не была дана правовая оценка.

Ввиду названных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "Чудовская ПМК".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А44-691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк