Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10234/13 по делу N А56-24024/2013

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-24024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис-2" Первакова К.Ю. (доверенность от 04.04.2013), от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ивановой А.В. (доверенность от 30.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-24024/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-2", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Б, пом. 19-Н, ОГРН 1069847549012 (далее - ООО "Базис-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком"), о взыскании 48 272 руб. неосновательного обогащения за период с 15.03.2011 по 15.03.2013, возникшего в связи с использованием ответчиком части помещения административно-производственного корпуса общей площадью 1679,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:4101Ж:4:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 15, лит. А, и 7723 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2013, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг по составлению отчета от 22.03.2013 по определению рыночной величины платы за пользование названным помещением.

Суд первой инстанции решением от 11.07.2013 (судья Орлова Е.А.) удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд постановлением от 29.10.2013 изменил решение от 11.07.2013 и отказал в иске в части взыскания 9000 руб. расходов на оплату услуг по составлению отчета.

В кассационной жалобе ООО "Базис-2", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.10.2013 и оставить в силе решение от 11.07.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов по экспертизе, поскольку указанные расходы обусловлены недобросовестным поведением ответчика - уклонением от заключения договора аренды помещения или оплаты нахождения имущества в здании, принадлежащем истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Базис-2" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Ростелеком" просил отказать в ее удовлетворении, а также пояснил, что постановление апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не обжалует.

Законность постановления апелляционного суда от 29.10.2013 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис-2" является собственником административно-производственного корпуса общей площадью 1679,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:4101Ж:4:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 15, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 78-АЖ N 221320).

На территории принадлежащего истцу здания размещено телекоммуникационное оборудование (распределительный шкаф), принадлежащее ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2011 серии 78-АЖ N 222919).

ООО "Базис-2" 20.09.2011 направило с адрес ОАО "Ростелеком" предложение о заключении договора аренды на размещение телекоммуникационного оборудования и установления соразмерной платы за пользование ответчика частью помещения, принадлежащего истцу, но ответ не получило.

В целях определения размера исковых требований и предъявления соответствующего иска в арбитражный суд ООО "Базис-2" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" (далее - Бюро экспертиз) за проведением оценки рыночной величины арендной платы за часть нежилого помещения, занятого оборудованием ответчика.

В соответствии с отчетом от 22.03.2013 N 163-13 рыночная величина арендной платы за часть указанного нежилого помещения по состоянию на 19.03.2013 без учета налога на добавленную стоимость составляет округленно 24 136 руб./кв.м в год.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за размещение оборудования в принадлежащем истцу здании, ООО "Базис-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Базис-2" законными и обоснованными, взыскал с ответчика 48 272 руб. неосновательного обогащения и 7723 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства в размере 9000 руб. за проведение экспертизы, результаты которой были положены в основу расчета неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд, признав правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, изменил решение от 11.07.2013 и отказал в удовлетворения требования о взыскании 9000 руб. судебных расходов. Апелляционный суд посчитал, что расходы истца по экспертизе не могут быть признаны судебными расходами, поскольку подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участников арбитражного процесса.

Кассационная инстанция считает, что постановление от 29.10.2013 следует оставить в силе по следующим основаниям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что считает денежные средства, затраченные на проведение экспертизы, судебными расходами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 того же Кодекса, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы должны не только быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, несения истцом расходов на проведение экспертизы. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы ни договор с Бюро экспертиз на проведение экспертизы, ни доказательств уплаты каких-либо денежных средств за проведение экспертизы. Ни в исковом заявлении, ни в судебных актах не содержится ссылка на документы, которые могли бы подтвердить тот факт, что истец понес названные судебные расходы.

При таком положении следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика 9000 руб. судебных расходов, поэтому постановление апелляционного суда, которым истцу отказано во взыскании указанной суммы, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-24024/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева