Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-9662/13 по делу N А56-29527/2011

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-29527/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнформРесурс" Жирадковой И.В. (доверенность от 17.10.2013),

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волговятмашэлектроснабсбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-29527/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнформРесурс", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 30, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847382092 (далее - ООО "СИР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волговятмашэлектроснабсбыт", место нахождения: 603127, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 6, ОГРН 1025204411935 (далее - ОАО "ВВМЭСС"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 460 124 руб. задолженности по договору на выполнение работ 1 очереди внедрения BUILDING One от 29.09.2008 N 2008-09/01(Б1)-11/271хд-08 (далее - Договор), право требования которой получено на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Геоинформика", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 30, лит. А, ОГРН 5067847067008 (далее - ООО "Геоинформика"), договора уступки прав требования от 23.12.2010 (далее - Договор цессии), и 134 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2009 по 16.06.2013 (дело N А56-29527/2011).

Определением от 13.10.2011 ООО "Геоинформика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь ОАО "ВВМЭСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Геоинформика" о взыскании 3 450 510 руб. неосновательного обогащения и 823 953,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-53845/2011).

Определением от 05.12.2011 по делу N А56-53845/2011 ООО "СИР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.12.2011 по делу N А56-29527/2011 дела N А56-29527/2011 и А56-53845/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-29527/2011.

Решением от 19.06.2013 в удовлетворении исков ООО "СИР" и ОАО "ВВМЭСС" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение от 19.06.2013 в части отказа в удовлетворении иска ООО "СИР" отменено; с ОАО "ВВМЭСС" в пользу ООО "СИР" взыскано 460 124 руб. задолженности, 134 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 217,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 31 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части решение от 19.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ВВМЭСС", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение от 19.06.2013 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "ВВМЭСС" и постановление от 14.10.2013 отменить, иск ОАО "ВВМЭСС" удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- ему правообладателем (компанией STAR-APIC) не переданы неисключительные права в отношении спорного программного обеспечения, лицензионный договор в материалы дела не представлен;

- ООО "Геоинформика" не исполнило обязательства по Договору в полном объеме, поставив ненадлежащее программное обеспечение, что послужило основанием для расторжения Договора;

- акты от 27.02.2009 N 1/02-2009, 3/02-2009 и 4/02-2009, подписанные неуполномоченным лицом, ОАО "ВВМЭСС" не одобрялись, оплата по ним не производилась, проставление печати не является доказательством одобрения.

ООО "СИР", в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 19.06.2013 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "ВВМЭСС" и постановление от 14.10.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СИР" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с Договором ООО "Геоинформика" (исполнитель) обязалось в шесть этапов выполнить работы по внедрению у ОАО "ВВМЭСС" (заказчика) программного обеспечения BUILDING One согласно спецификации (приложение N 1) и календарного плана (приложение N 3) и передать заказчику неисключительные, не подлежащие передаче третьим лицам права на использование программного обеспечения (лицензию) согласно спецификации лицензий BUILDING One (приложение N 2), а заказчик - принять результаты работ каждого этапа по акту приема-передачи и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.2 Договора определено, что заказчик получает право использования программного обеспечения в соответствии с подписываемым им лицензионным соглашением производителя программного обеспечения и все права на продукт, создаваемый в процессе такого использования программного обеспечения.

В силу подпункта 2.3.1 Договора результаты работ каждого этапа подлежат передаче исполнителем по акту приема-передачи в соответствии с приложениями N 1, 2, 5.

Цена Договора определена сторонами в размере 4 044 330 руб. и включает в себя стоимость работ (услуг) в размере 867 510 руб. и стоимость передаваемых заказчику прав на программное обеспечение в размере 3 176 820 руб. (статья 4 Договора)

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае задержки заказчиком оплаты согласно пункту 4.4 Договора, могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задержанного платежа.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВВМЭСС" перечислило ООО "Геоинформика" аванс (платежные поручения от 14.11.2008 N 2567, от 28.11.2008 N 2756) и произвело оплату лицензий (платежные поручения от 19.12.2008 N 2897, 30.01.2009 N 145, от 04.02.2009 N 177, 179; т.д.1, л. 22 - 27). Всего заказчиком исполнителю перечислено 3 450 510 руб.

Сторонами подписаны акты от 27.02.2009 N 1/02-2009, 3/02-2009, 4/02-2009 о выполнении работ (т.д. 1, л. 63 - 64, 77, далее - акты).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2009 N 2 к Договору (далее - соглашение N 2) стороны пришли к следующему:

- у заказчика по состоянию на 01.08.2009 имеется задолженность перед исполнителем по оплате работ за этапы 3 и 4 в размере 460 124 руб., которую заказчик обязался погасить в срок до 01.12.2009;

- выполнение работ приостанавливается до погашения задолженности;

- работы с первого по четвертый этап Договора выполнены в полном объеме, по пятому этапу - в объеме 53 часов, а по шестому этапу - не начаты;

- согласование графика выполнения работ будет осуществлено сторонами после погашения текущей задолженности по Договору путем заключения дополнительного соглашения.

ОАО "ВВМЭСС" в нарушение соглашения N 2 задолженность не погасило.

По Договору цессии ООО "Геоинформика" (цедент) уступило ООО "СИР" (цессионарию) право требования задолженности в размере 460 124 руб., неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из Договора и соглашения N 2 (т.д. 1, л. 25 - 28).

О состоявшейся уступке права требования по Договору ООО "Геоинформика" 30.12.2010 уведомило ОАО "ВВМЭСС" (т.д. 1, л. 29).

ООО "СИР" с соблюдением претензионного порядка 30.05.2011 обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ВВМЭСС" о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ОАО "ВВМЭСС" обратилось с иском к ООО "Геоинформика" о взыскании 3 450 510 руб. неосновательного обогащения (перечисленных по Договору денежных сумм) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Договор является незаключенным, так как в нем отсутствует указание на способ использования результата интеллектуальной деятельности, ООО "Геоинформика" лицензионное соглашение с правообладателем реализуемых по Договору программ не заключило и лицензию в отношении программного обеспечения заказчику не передало.

Возникшие из Договора отношения сторон регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ОАО "ВВМЭСС" оспаривало факт подписания Договора, актов и соглашения N 2 его генеральным директором Смольковой Натальей Андреевной, суд первой инстанции определениями от 26.04.2012 и 14.02.2013 назначил по делу судебные почерковедческие экспертизы, производства которых поручил экспертам государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" (далее - Центр) и общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт").

Как следует из заключения эксперта Центра от 23.07.2012, подписи на актах и соглашении N 2 выполнены одним лицом, но не Смольковой Н.А. (т.д. 2, л. 74 - 82).

Согласно же заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 12.04.2013 подписи на первом и пятом листах Договора, приложениях N 1 - 7 и актах выполнены одним лицом; установить выполнение подписи на втором листе дополнительного соглашения N 2 тем же лицом не представляется возможным (т.д. 3, л. 46 - 51)

Представитель ОАО "ВВМЭСС" в судебном заседании 13.06.2013 пояснил, что Договор со стороны заказчика был подписан не Смольковой Н.А., а действовавшей на основании доверенности от 12.02.2008 со сроком действия до 31.12.2008 представителем ОАО "ВВМЭСС" Рыжовой Н.В., при этом ОАО "ВВМЭСС" не одобряло действия представителя после окончания срока действия доверенности.

Суд первой инстанции, посчитав, что у лица, подписавшего Договор, полномочия на совершение сделок от имени ОАО "ВВМЭСС" после 31.12.2008 отсутствовали, доказательства последующего одобрения заказчиком действий лица, подписавшего от его имени акты и соглашение N 2, в материалы дела не представлены, работы по этапу N 6 не выполнены, в удовлетворении иска ООО "СИР" отказал. При этом суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Геоинформика" обязательств по Договору в оплаченной части, в удовлетворении иска ОАО "ВВМЭСС" также отказал.

Однако, отклоняя иск ООО "СИР", суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Договор, акты и соглашение N 2 от имени заказчика подписаны Рыжовой Н.В., при этом последняя осуществляла свои полномочия на основании доверенности, действовавшей до 31.12.2008.

Следовательно, Договор от имени ОАО "ВВМЭСС" заключен уполномоченным лицом.

На момент подписания актов и соглашения N 2 у Рыжовой Н.В. истек срок доверенности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты и соглашение N 2 скреплены оттиском круглой печати ОАО "ВВМЭСС", подлинность которого последним не оспаривалась.

После подписания названных документов, то есть после 27.02.2009 сотрудники ООО "Геоинформика" допускались к выполнению работ по Договору на территорию ОАО "ВВМЭСС", о чем свидетельствуют соответствующие отметки в их командировочных удостоверениях (т.д. 1, л. 129 - 140). Доказательства того, что приемку работ по Договору от имени исполнителя вправе осуществлять не Рыжова Н.В., а иное лицо, ОАО "ВВМЭСС" суду не представило.

Отраженные в акте N 1/02-2009 и соглашении N 2 работы по лицензированию программного обеспечения оплачены заказчиком платежными поручениями от 28.11.2008 N 2756, от 19.12.2008 N 2897, от 30.01.2009 N 145 и от 04.02.2009 N 177 и 179.

Какие-либо возражения по факту заключения Договора, его исполнения ООО "Геоинформика", а также оплаты лицензий и предусмотренных Договором работ ОАО "ВВМЭСС" не заявляло вплоть до предъявления к нему ООО "СИР" соответствующего иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьей 182 и 183 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Рыжовой Н.В. на подписание актов и соглашения N 2 явствовали из обстановки.

Поскольку ОАО "ВВМЭСС" не представило доказательств ненадлежащего оказания услуг ООО "Геоинформика", расторжения Договора до заключения соглашения N 2 или впоследствии, а также погашения задолженности, указанной в соглашении N 2, то суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции в части отклонения иска ООО "СИР" отменил и этот иск удовлетворил в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых заказчиком не был оспорен.

В связи с тем, что ОАО "ВВМЭСС" не представило доказательств несогласования сторонами существенных условий Договора, а ООО "СИР" напротив представило доказательства оказания услуг по Договору, в том числе и услуг по предоставлению лицензий на программный продукт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в результате оплаты этих услуг в сумме 3 450 510 руб. у исполнителя не возникло неосновательного обогащения в заявленном размере, что исключает удовлетворение иска ОАО "ВВМЭСС".

Доводы ОАО "ВВМЭСС" о том, что в материалы дела не представлен лицензионный договор о передаче правообладателем прав на программный продукт и правообладателем компанией STAR-APIC не были переданы неисключительные права в отношении спорного программного обеспечения, опровергаются условиями Договора и приложения N 7, письмами компании "STAR-APIC".

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ввиду того, что обжалуемое постановление, которым частично отменено решение от 19.06.2013, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-29527/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волговятмашэлектроснабсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова