Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-3/14 по делу N А44-2770/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А44-2770/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Антонова И.В. (доверенность от 01.02.2014),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А44-2770/2013,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница", место нахождения: 173001, город Великий Новгород, улица Яковлева, дом 18, ОГРН 1025300819554 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 1055300903833 (далее - Управление Роспотребнадзора), от 21.05.2013 N 870 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 16.05.2013 N 272.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части признания недействительным предписания от 16.05.2013 N 272 отменить; в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Больница надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалованных судебных актов, арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Больницы, состоящее из требований об оспаривании нескольких актов Управления Роспотребнадзора: предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности.

Требования Больницы связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения заявителя к административной ответственности Управление Роспотребнадзора ссылается на нарушения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) и требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", установленные в ходе внеплановой документарной проверки Больницы, которые также явились основанием для вынесения предписания Управления Роспотребнадзора, оспариваемого Больницей по настоящему делу.

Таким образом, связанность заявленных Больницей требований обусловлена установлением фактов нарушений ФЗ N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.3.2630-10 в оспариваемом предписании Управления Роспотребнадзора и принятого на его основе постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Все это позволяет рассматривать оспариваемые правовые акты Управления Роспотребнадзора в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 21.05.2013 N 870 Больница привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом податель кассационной жалобы не привел основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу Управления Роспотребнадзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Управление Роспотребнадзора в нарушение положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой на судебный акт, который в данном случае не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А44-2770/2013 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова