Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-10779/13 по делу N А56-15868/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-15868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН Северная столица" Пеккоевой Н.В. (доверенность от 20.06.2013), Виневской С.В. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" Прусова А.А. (доверенность от 10.01.2014) и Шидловской Н.В. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-15868/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Северная столица", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "РН Северная столица", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 5, литера А, ОГРН 1079847072337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 125, ОГРН 1027804192712 (далее - Терминал), о взыскании с ответчика 33 987 196,30 руб. убытков, возникших вследствие утраты последним нефтепродуктов, переданных ему Обществом на хранение в соответствии с договором от 01.02.2011 N 1112 (далее - Договор).

Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.07.2013 и постановление от 02.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Терминала против ее удовлетворения возразили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Терминал (хранитель) обязался принять на хранение и хранить на нефтебазе "Ручьи" и нефтебазе "Красный Нефтяник" нефтепродукты, поступающие для Общества (клиента) трубопроводным или железнодорожным транспортом дифференцированно по наименованиям, а клиент - оплачивать хранение и вносить иные предусмотренные Договором платежи.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.09.2011 N 2 и 4 хранитель обязался принять и хранить нефтепродукты на нефтебазе "Красный Нефтяник" без смешения с нефтепродукцией третьих лиц. Дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 3 срок действия Договора продлен до 31.12.2012.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок выдачи хранителем нефтепродуктов.

После получения от Терминала реестра товарных накладных, выданных клиентом за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, и обработки первичной документации Обществом установлено несоответствие выписанных хранителем товарно-транспортных накладных количеству товарно-транспортных накладных, поступивших в адрес клиента (его контрагентов).

О выявленном несоответствии количества отгруженного Терминалом по товарно-транспортным накладным в адрес Общества (его контрагентов) дизельного топлива количеству этого топлива, поступившего в распоряжение клиента, Общество уведомило Терминал.

По данным бухгалтерского учета Общества недостача составила 1322,459 т дизельного топлива на сумму 33 987 196,30 руб.

Отказ хранителя уплатить в добровольном порядке названную сумму послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду реестр товарных накладных, выданных им за период с 01.06.2012 по 30.06.2012. Однако данный документ обоснованно не принят судами в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку не может свидетельствовать о реально возникших у Общества убытках.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие документов, подтверждающих количество нефтепродуктов, находившихся на хранении у Терминала на момент предъявления претензии, а также на отсутствие в материалах дела документов независимого замера объема остатков дизельного топлива. Ходатайство о проведении экспертизы для исследования данного вопроса Общество не заявило. В обоснование причинения Терминалом убытков Общество ссылается исключительно на данные бухгалтерского учета. Однако расхождение по количеству накладных, имеющихся у сторон, не является доказательством недостачи.

Довод подателя жалобы о том, что таким доказательством является акт от 02.07.2012 проверки наличия остатков автомобильных бензинов и дизельного топлива, принадлежащих Обществу, который был приложен Терминалом к отзыву на иск, не может служить основанием для вывода о неполном исследовании судами обстоятельств дела, поскольку данный документ не свидетельствует о том, что Общество нефтепродукты по спорным накладным фактически не получало.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции истребовать из материалов уголовного дела N 578922 (по которому Общество признано с 26.12.2012 потерпевшим) копии заключений экспертов по технико-криминалистическим экспертизам доверенностей на получение нефтепродуктов, подтверждающих, что эти доверенности являются поддельными, а также о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции приобщить копии указанных заключений.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку ходатайство заявлено истцом 25.06.2013, в то время как согласно протоколу от 30.05.2013 рассмотрение дела уже откладывалось, в том числе по ходатайству истца; суд также правомерно указал на несоответствие ходатайства требованиям статьи 66 АПК РФ, так как истребуемое доказательство истцом не конкретизировано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела упомянутых заключений экспертов, указав, что невозможность представления этих документов в суд первой инстанции (с учетом даты их составления в 2012 году) по причинам, не зависящим от истца, последним не обоснована.

Кроме того, само по себе выявление поддельности ряда доверенностей не доказывает ненадлежащего исполнения хранителем условий договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что доверенности поддельные.

Несогласие истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и их выводами о фактических обстоятельствах данного дела не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-15868/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН Северная столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов