Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-10710/13 по делу N А05-8388/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А05-8388/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А05-8388/2013 о приостановлении производства по делу (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, 24, ОГРН 1052901021689; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФП-Соломбала" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., 41, 1, ОГРН 1112901007482; далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2013 (судья Бекарова Е.И.) заявление управления удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения от 29.08.2013, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 02.12.2013 производство по делу N А05-8388/2013 приостановлено (применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска по делу N 2-1891/2013.

В связи с устранением обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по делу, определением апелляционного суда от 10.01.2014 производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 02.12.2013, ссылаясь на нарушение апелляционным судом порядка и оснований приостановления производства по делу, повлекшее необоснованное затягивание рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что дела N А05-8388/2013 и N 2-1891/2013 различны по своему предмету и никаким образом не могут повлиять на результаты рассмотрения друг друга.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о приостановлении производства по делу апелляционным судом принято во внимание следующее.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней. При этом заявитель указал на то, что в рамках гражданского дела N 2-1891/2013, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска по иску физического лица к обществу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с заявителя уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба и компенсации морального вреда, проводились экспертизы продукции, в том числе приобретенной данным лицом в магазине общества, в результате которых установлено, что указанная продукция безопасна для жизни, здоровья человека при соблюдении мер безопасности, указанных на этикетке данной продукции.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно представленным обществом документам гражданское дело N 2-1891/2013 возбуждено на основании иска гражданки, по факту обращения которой управлением в отношении общества возбуждено рассматриваемое в рамках настоящего спора административное дело. В материалах настоящего дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования от 19.03.2013 N 1255, из которого следует, что указанной гражданке причинен легкий вред здоровью, заключающийся в химических ожогах кистей рук, после применения ею (как следует из ее объяснений) чистящего средства, приобретенного в магазине заявителя (том дела I; листы 56-58).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по рассматриваемому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и вынес обжалуемое определение от 02.12.2013. При этом суд также руководствовался положениями части 3 статьи 69 и части 9 статьи 130 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 28.11.2013 по делу N 2-1891/2013 (том дела II; листы 56 - 62).

Согласно статье 14.43 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса (часть 1).

Противоправными также признаются действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Как указано в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Рассмотрение таких дел подчинено правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Сопоставление обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции (по делу N 2-1891/2013), и обстоятельств рассматриваемого дела позволяет признать, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые и фактические основания для приостановления производства по делу N А56-8388/2013 и вынесения обжалуемого определения.

Апелляционная инстанция установила значимую связь двух дел и преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации приостановление производства по делу обусловлено стремлением апелляционного суда исключить вероятную коллизию судебных актов, а равно полно, всесторонне, объективно и своевременно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда законным, отвечающим нормам процессуального права и его принципам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А05-8388/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова