Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-10485/13 по делу N А05-1875/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А05-1875/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 (судья Полуянова Н. М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Виноградова Т. В., Докшина А. Ю., Ралько О. Б.) по делу N А05-1875/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мила", место нахождения: 1633000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 81, ОГРН 1022900531609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 05.12.2012 N 2.17-23/273/3175 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года в размере, превышающем начисление налога расчетным методом путем умножения стоимости приобретенного имущества на 18 и деления на 118, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего уменьшению в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Решением от 24.05.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о начислении штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 15 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2013 и постановление от 30.09.2013 отменить в части, принятой не в его пользу.

По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость приобретенного имущества, определенная независимым оценщиком, включала в себя НДС, в связи с чем налоговый орган завысил суммы доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа, применив при расчете ставку 18 процентов вместо 18/118.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за II квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.12.2012 N 2.17-23/273/3175 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислено 255 852 руб. налога, начислено 51 170 руб. 40 коп. штрафа и 7 472 руб. 30 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 06.02.2013 N 07-10/1/01393@ решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части применения обстоятельств, смягчающих ответственность, признав недействительным решение Инспекции о начислении штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 15 000 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал, отметив, что Инспекция правомерно исчислила налог сверх стоимости, указанной в договоре, по ставке 18 процентов, поскольку стоимость реализуемого муниципального недвижимого имущества была определена в договоре купли-продажи без учета НДС.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что если из условий договора, а также доказательств, представленных в суд, не следует, что предусмотренная договором плата включает сумму НДС, то сумма налога подлежит исчислению налоговым агентом по общей ставке (18 процентов) сверх платы, определенной в договоре.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В пункте 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Следовательно, с учетом норм пункта 3 статьи 161 НК РФ и пункта 4 статьи 164 НК РФ, ставка, определяемая как процентное отношение 18 процентов к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на 18, применяется в случае определения налоговой базы как суммы дохода от реализации (передачи) имущества с учетом налога.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с мэрией города Архангельска договоры от 07.08.2009 N 9 и от 30.06.2010 N 30 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в течение пяти лет со дня их заключения, по которым приобрело в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельск, ул. Тимме, д. 10, общей площадью 107,7 кв.м за 5 303 000 руб. и по адресу: Архангельск, Троицкий пр., д. 81, пом. 8Н, общей площадью 526,4 кв.м за 23 125 000 руб.

Во II квартале 2012 года Общество уплатило 265 149 руб. 99 коп. в счет уплаты основного долга (выкупной цены) по договору от 07.08.2009 N 9 и 1 156 249 руб. 98 коп. в счет уплаты долга (выкупной цены) по договору от 30.06.2010 N 30.

При этом в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ Общество как налоговый агент не исчислило и не перечислило НДС в бюджет.

Не оспаривая неправомерность неисполнения своей обязанности по исчислению и перечислению налога по существу, податель жалобы полагает, что Инспекция должна была при расчете сумм налога применить ставку 18/118, поскольку, по его мнению, выкупная цена приобретенного имущества, исчисленная на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, включала в себя НДС.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 1.2 договоров купли-продажи от 07.08.2009 N 9 и от 30.06.2010 N 30 указано, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленному независимым оценщиком, общая цена продажи арендуемого имущества не учитывает НДС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что довод Общества об определении рыночной цены имущества с включением НДС не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречит имеющимся в материалах дела заключениям оценщика, согласно которым рыночная стоимость приобретаемых заявителем объектов определена без учета НДС.

Кроме того, при рассмотрении дела N А05-1814/2013, в котором судами было отклонено требование Общества о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.2 спорных договоров купли-продажи от 07.08.2009 N 9, от 30.06.2010 N 30 в части указания цены продажи объектов без учета НДС, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заключения оценщиков, также сделали вывод о том, что рыночная стоимость объектов определена в них без учета НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10 указано, что, исходя из положений статей 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

При уплате контрагенту выкупной цены по договорам купли-продажи Общество не определило налоговую базу с учетом НДС, налог в бюджет не перечислило.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что стороны в спорных договорах предусмотрели выкупную цену без учета НДС, которая и была уплачена Обществом контрагенту, налоговый орган правомерно доначислил НДС, исходя из уплаченной в спорном периоде по договорам суммы, не включающей в себя суммы налога, и налоговой ставки 18 процентов.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А05-9490/2012 и А05-16241/2012.

Как правильно отметил апелляционный суд, обстоятельства данных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении приведенных дел суды фактически детально не исследовали вопрос, каким образом налоговый орган должен был исчислить НДС.

Соответственно, несостоятелен довод жалобы о том, что выводы, сделанные судами по указанным делам, имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что налоговый орган не завысил суммы доначисленного налога и соответствующие суммы пеней, а также штрафа с учетом снижения его размера в судебном порядке по обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А05-1875/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова