Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 14АП-6171/13

г. Вологда

30 сентября 2013 г.

Дело N А05-1875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу N А05-1875/2013 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мила" (ОГРН 1022900531609; далее - Общество, ООО "Мила") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2012 N 2.17-23/273/3175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в размере, превышающем начисление налога расчетным методом, как стоимость приобретенного имущества, умноженная на 18 и разделенная на 118, а также соответствующих сумм пени и штрафа; взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - организацией, уменьшив его в порядке пункта 3 статьи 114 названного Кодекса.

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения ООО "Мила" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается то, что Инспекцией неверно применен метод начисления НДС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 13.07.2012 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мила" в нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость по договорам купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 07.08.2009 N 9, от 30.06.2010 N 30, что повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2012 года в размере 255 852 рублей.

По результатам проверки 22.10.2012 составлен акт N 2.17-23/273/10333 и принято решение от 05.12.2012 N 2.17-23/273/3175 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 51 170 руб. 40 коп. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 255 852 рублей, соответствующие пени по указанному налогу - 7472 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.02.2013 N 07-10/1/01393, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением налогового органа ООО "Мила" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 названного Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 этого же Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договоров от 07.11.2009 N 9, от 30.06.2010 N 30 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в течение пяти лет со дня заключения договора, заключенных Обществом и Мэрией города Архангельска, налогоплательщик приобрел в собственность нежилые помещения, по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 10, общей площадью 107,7-м за 5 303 000 рублей и по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 81, пом.8Н, общей площадью 526,4 м за 23 125 000 рублей.

Цена продажи установлена сторонами в названных договорах без НДС.

Поскольку ООО "Мила" в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, не перечислило в бюджет исчисленную сумму НДС, налоговый орган правомерно доначислил заявителю спорную сумму НДС, применив расчет: 1 421 399,97 руб.*18%, - и соответствующие пени по указанному налогу, также обоснованно привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.

Довод заявителя о том, что Инспекцией неверно применен метод начисления НДС в связи с его начислением сверх сумм оплаты по договорам, поскольку при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при удержании НДС налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы НДС, предъявляемой продавцом покупателю, сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Данное законоположение соотносится с природой НДС, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что, и представляет собой механизм налогообложения НДС.

Механизм исчисления и экономическая природа НДС показывают, что налогоплательщики самостоятельно определяют налоговую базу для целей НДС, то есть увеличивают стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога и уплачивают налог в бюджет за счет собственных средств, что свойственно косвенному налогу.

Таким образом, в случае если из условий договора, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором плата включает сумму НДС, сумма налога подлежит доначислению налоговым агентом по общей ставке (18%) сверх платы, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что плата, установленная договорами от 07.08.2009 N 9, от 30.06.2010 N 30, не включала в себя сумму НДС.

Доводы заявителя об определении рыночной цены имущества с включением НДС не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат имеющимся в материалах дела отчетам оценщика, согласно которым рыночная стоимость приобретаемых заявителем объектов определена без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным доначисление НДС 255 852 рублей, а также начисление соответствующих данной сумме пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебную практику (дела N А05-9490/2012, А05-16241/2012) не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства указанных в жалобе дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

В то же время Арбитражный суд Архангельской области с учетом оценки материалов дела счел возможным по ходатайству Общества снизить размер начисленного ему штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Статьёй 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами: признание Обществом факта совершения правонарушения, раскаяние в допущенном правонарушении, тот факт, что взыскание штрафных санкций в полном объеме может отрицательно сказаться на деятельности Общества, - в связи с чем снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Поскольку данные обстоятельства не учтены проверяющими при определении размера штрафных санкций, Арбитражный суд Архангельской области правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность и снизил штрафные санкции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2013 года по делу N А05-1875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько