Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-10638/13 по делу N А56-72631/2012

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-72631/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" генерального директора Ильина О.Н. (решение участника от 16.11.2012) и Гридина Алексея Валерьевича (доверенность от 29.01.2014), от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 27.12.2013 N 17603/13),

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Мельникова Н.А. Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-72631/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 18, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027810348940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 57 342 526 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 14.03.2008 N 54/Т (далее - Контракт) работы.

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 07.03.2013 и постановление от 18.06.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что фактически работы по Контракту в декабре 2010 г. были выполнены на общую сумму 86 123 026 руб. и полностью оплачены Комитетом платежными поручениями от 10.12.2010 N 1828577, от 16.12.2010 N 1884895 и от 21.12.2010 N 1927271, в связи с чем какая-либо задолженность перед Обществом отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 07.03.2013 и постановление от 18.06.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом, заключенным на основании решения комиссии по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга (протокол от 18.01.2008 N 1001/002), Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - объект), включая наружные инженерные сети, благоустройство, монтажные, пусконаладочные, и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а также комплектацию объекта оборудованием, а Комитет (государственный заказчик) - принять их результат и обеспечить оплату в сумме 593 178 801 руб.

Пунктом 8.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.03.2009 N 2 (далее - соглашение N 2) установлено, что инженерная организация - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) осуществляет по поручению государственного заказчика (договор от 11.01.2009 N 1.18-09) контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени государственного заказчика иные действия в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 3.6 Контракта в редакции соглашения N 2 основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт о приемки-передачи оборудования в монтаж, счет и счет-фактура.

Пунктом 3.7 Контракта определено, что подрядчик не позднее 20-го числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации по 6 экземпляров формы КС-3 и по 4 экземпляра формы КС-2. Инженерная организация в течение трех рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 2 экземпляра формы КС-2 подрядчику. В случае выявления инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости инженерная организация немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, сторонами Контракта в декабре 2010 г. подписаны справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2010 N 36 на сумму 62 977 526 руб. (далее - справка N 36) и от 17.12.2009 N 37 на сумму 86 123 026 руб. (далее - справка N 37).

Комитет произвел оплату работ, выполненных Обществом в декабре 2010 года, в размере 86 123 026 руб. (т.д. 1, л. 138 - 140, 143).

Общество, полагая, что выполненные работы Комитетом оплачены частично, в связи с чем размер задолженности составил 62 977 526 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования, указав на то, что работы стоимостью 5 635 000 руб., включенные в справку N 36, ко взысканию не предъявляются.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Комитета подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статьей 711, 740, 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества исходя из того, что оно доказало факт выполнения им работ, отраженных в справке N 36, и их неоплату Комитетом.

Однако, как следует из материалов дела, Общество при предъявлении иска в подтверждение факта выполнения им в декабре 2010 г. работ, отраженных в справке N 36, суду представило подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 03.12.2010 N 72 на сумму 11 594 014 руб., от 03.12.2010 N 73 на сумму 781 955 руб., от 03.12.2010 N 74 на сумму 1 179 438 руб., от 03.10.2010 N 75 на сумму 6 803 479 руб., от 03.12.2010 N 76 на сумму 558 540 руб., от 03.12.2010 N 77 на сумму 298 498 руб., от 10.12.2010 N 79 на сумму 5 010 387 руб., от 10.12.2010 N 83 на сумму 6 277 733 руб., от 10.12.2010 N 84 на сумму 1 065 408 руб., от 10.12.2010 N 85 на сумму 8 358 460 руб., от 10.12.2010 N 87 на сумму 3 462 870 руб., от 10.12.2010 N 89 на сумму 8 371 169 руб., от 17.12.2010 N 90 на сумму 3 610 696 руб., от 10.12.2010 N 91 на сумму 3 414 558 руб., от 17.12.2010 N 92 на сумму 724 557 руб., а всего на сумму 61 511 762 руб. (т.д. 1, л. 43 - 113).

Комитет, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что фактически им были приняты и оплачены выполненные в декабре 2010 г. работы, стоимость которых отражена в составленной с нарастающим итогом справке N 37 на общую сумму 86 123 026 руб. Названная стоимость работ нашла свое отражение в подписанном сторонами Сводном реестре выполненных работ, включенных в форму КС-3 за декабрь 2010 г. (т.д. 1, л. 135 - 137).

Одновременно Комитет представил также сводные реестры работ, включенных в форму КС-3, за декабрь 2010 года на сумму 16 157 232 руб. и 62 977 526 руб. (т.д. 3, л. 20, 24 - 25), а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, отличные от актов, представленных истцом, а именно: от 03.12.2010 N 72 на сумму 11 594 014 руб., от 03.12.2010 N 73 на сумму 1 206 633 руб., от 17.12.2010 N 74 на сумму 3 284 руб., от 03.12.2010 N 75 на сумму 4 794 913 руб., от 03.12.2010 N 76 на сумму 558 540 руб., от 17.12.2010 N 77 на сумму 369 656 руб., от 03.12.2010 N 79 на сумму 412 720 руб., от 10.12.2010 N 83 на сумму 6 277 733 руб., от 17.12.22010 N 84 на сумму 2 936 406 руб., от 17.12.2010 N 85 на сумму 6 298 388 руб., от 17.12.2010 N 87 на сумму 267 305 руб., от 10.12.2010 N 89 на сумму 1 422 237 руб., от 17.12.2010 N 90 на сумму 3 610 696 руб., от 17.12.2010 N 91 на сумму 46 193 руб., от 17.12.2010 N 92 на сумму 14 816 руб., а всего на общую сумму 39 813 534 руб. (т.д. 1, л. 144 - 209).

Возражая против позиции Комитета, Общество в хода рассмотрения дела вновь представило суду первой инстанции еще один комплект подписанных сторонами актов о приемке выполненных в декабре 2010 г. работ, а именно: акты о приемке выполненных работ от 03.12.2010 N 71 на сумму 4 893 474 руб., от 03.12.2010 N 72 на сумму 5 910 305 руб., от 03.12.2010 N 73 на сумму 4 794 913 руб., от 03.12.2010 N 74 на сумму 558 540 руб., от 03.12.2010 N 75 на сумму 1 206 633 руб., от 10.12.2010 N 76 на сумму 3 284 руб., от 10.12.2010 N 77 на сумму 369 656 руб., от 10.12.2010 N 78 на сумму 369 353 руб., от 10.12.2010 N 79 на сумму 412 720 руб., от 10.12.2010 N 80 на сумму 3 545 723 руб., от 10.12.2010 N 81 на сумму 5 868 800 руб., от 10.12.2010 N 82 на 16 269 630 руб., от 10.12.2010 N 83 на сумму 4 233 709 руб., от 10.12.2010 N 84 на сумму 2 936 406 руб., от 10.12.2010 N 85 на сумму 6 298 388 руб., от 10.12.2010 N 86 на сумму 54 800 руб., от 10.12.2010 N 87 на сумму 267 305 руб., от 17.12.2010 N 88 на сумму 3 561 650 руб., от 10.12.2010 N 89 на сумму 1 422 237 руб., от 17.12.2010 N 90 на сумму 3 610 696 руб., от 17.12.12.2010 N 91 на сумму 46 193 руб., от 17.12.2010 N 92 на сумму 14 816 руб., от 17.12.2010 N 93 на сумму 428 084 руб., от 17.12.2010 N 94 на сумму 20 583 руб., от 17.12.2010 N 95 на сумму 120 052 руб., от 17.12.2010 N 96 на сумму 12 733 руб., от 17.12.2010 N 97 на сумму 86 451 руб., от 17.12.2010 N 98 на сумму 128 392 руб. от 17.12.2010 N 99 на сумму 3 639 177 руб., от 17.12.2010 N 100 на сумму 416 498 руб., от 17.12.2010 N 101 на сумму 15 211 руб., от 17.12.2010 N 102 на сумму 1 129 947 руб., от 17.12.2010 N 103 на сумму 1 495 759 руб., от 17.12.2010 N 104 на сумму 547 838 руб., от 17.12.2010 N 105 на сумму 42 112 руб., от 17.12.2010 N 106 на сумму 1 687 843 руб., от 17.12.2010 N 107 на сумму 100 269 руб., от 17.12.2010 N 108 на сумму 1 196 207 руб., от 17.12.2010 N 109 на сумму 85 417 руб., от 17.12.2010 N 110 на сумму 515 144 руб., от 17.12.2010 N 111 на сумму 78 345 руб., от 17.12.2012 N 112 на сумму 5 678 718 руб., от 17.12.2010 N 113 на сумму 2 049 015 руб., а всего на сумму 86 123 026 руб. (т.д. 2, л. 6 - 167).

Также истец предъявил суду первой инстанции свой экземпляр Сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3 за декабрь 2010 г. на общую сумму 86 123 026 руб. (т.д. 2, л. 3 - 5), отличный по видам работ от представленного Комитетом Сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3 за декабрь 2010 г., на ту же сумму.

Представленные сторонами в материалы дела акты выполненных работ, имеющие одинаковые даты и номера, отличаются друг от друга по видам работ и по стоимости.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом в декабре 2010 года работ как на сумму 62 977 526 руб., отраженную в справке N 36, так и на общую сумму 149 100 552 руб., отраженную в справках N 36 и 37.

Существующие в представленных в материалы дела документах противоречия относительно объема и стоимости выполненных Обществом работ судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устранены, сверка расчетов между сторонами не проведена, довод Комитета о том, что в справке N 37 стоимость работ отражена с нарастающим итогом, не опровергнут.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Комитета перед Обществом задолженности в размере 57 342 526 руб. соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение от 07.03.2013 и постановление от 18.06.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, рассмотреть при наличии соответствующего ходатайства впрос о назначении по делу строительной экспертизы на предмет установления фактического объема и стоимости работ, выполненных Обществом в декабре 2010 г., и в зависимости от принятого по делу решения распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 07.03.2013 и постановления от 18.06.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-72631/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-72631/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова