Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-10969/13 по делу N А52-647/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А52-647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Коробова К.Ю., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЕРМОКОМ" Васильевой И.С. (доверенность от 01.10.2013), Яковлева В.В. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПСКОВСКИЙ ЗАВОД РАДИОДЕТАЛЕЙ "ПЛЕСКАВА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2013 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-647/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "ПСКОВСКИЙ ЗАВОД РАДИОДЕТАЛЕЙ "ПЛЕСКАВА", место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕРМОКОМ", место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, ОГРН 1026000968180 (далее - Общество), о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров от 12.11.2007 N 65 и 66 - в виде признания отсутствующим права собственности Общества на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Псков, улица Максима Горького, дом 1:

здание водозаборной башни, литера Э, кадастровый номер 60:27:050202:0002:6643-Э, площадь 18,4 кв.м;

помещение насосной Ю-1001, кадастровый номер 60:27:050202:0001:6643-Ю:1001, площадь 162,9 кв.м.

Решением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 10.07.2013 и постановление от 01.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам от 12.11.2007 N 65 и 66 Завод передал в собственность Общества следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Псков, улица Максима Горького, дом 1:

здание водозаборной башни, кадастровый номер 60:27:050202:0002:6643-Э, площадь 18,4 кв.м;

помещение насосной, кадастровый номер 60:27:050202:0001:6643-Ю:1001, площадь 162,9 кв.м.

Право собственности Общества на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи от 12.12.2007 N 60-60-01/001/2007-24982 и от 28.08.2009 N 60-60-01/066/2009-060).

Посчитав, что названные договоры являются недействительными, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные сделки должны были быть согласованы с правомочным государственным органом, поскольку отчужденное по ним недвижимое имущество ограничено в обороте, как имеющее мобилизационное назначение и принадлежащее стратегическому предприятию.

По мнению Завода, указанные договоры являются сделками с заинтересованностью и заключены с нарушением установленного порядка совершения таких сделок.

Кроме этого истец считает, что спорные сделки являются мнимыми, а также совершенными исключительно с намерением причинить вред Заводу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку установили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указали суды, исполнение спорных договоров началось в день совершения сделки (12.11.2007), между тем исковое заявление было подано 14.03.2013, то есть с нарушением установленного срока на подачу иска.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения подал заявление о пропуске указанного срока, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2012 N 60; далее - Постановление N 32) необоснованна.

В соответствии с указанным пунктом исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из указанных положений следует, что они могут быть применены только в случае оспаривания сделок Общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Между тем настоящие требования заявлены не в рамках дела о банкротстве: вступившим в законную силу определением от 12.02.2013 производство по делу N А52-3297/2010 о признании Завода несостоятельным (банкротом) прекращено.

При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на Постановление N 32.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассматривал настоящее дело в незаконном составе.

По мнению Завода, состоялось всего одно заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего дела - 16.10.2013, при этом в указанный день была произведена незаконная замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью Козлову С.В.

Однако из материалов дела усматривается, что первое судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции было проведено 30.09.2013 судьями Виноградовым О.Н., Писаревой О.Г., Шумиловой Л.Ф.

Распоряжением председателя первого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 судья Шумилова Л.Ф. в связи с нахождением в очередном отпуске была заменена на судью Козлову С.В.; судебное разбирательство начато сначала.

Исчерпывающий перечень оснований для замены судьи указан в статье 18 АПК РФ, пунктом 2 части 3 которой предусмотрена замена судьи в случае его длительного отсутствия ввиду отпуска.

Таким образом, довод кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А52-647/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПСКОВСКИЙ ЗАВОД РАДИОДЕТАЛЕЙ "ПЛЕСКАВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов С.А. Ломакин