Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф07-11259/13 по делу N А13-4056/2013

10 февраля 2014 г.

Дело N А13-4056/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Васильевича Воробьева И.В. (доверенность от 12.08.2013),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-4056/2013,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Васильевичу, ОГРН 304353723700033 (далее - Предприниматель), о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев в размере 902 920 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда лесу не доказан, доказательства противоправного поведения Предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 11.11.2008 N 02-02-16/344-2008 аренды лесного участка в целях заготовки древесины сроком до 26.12.2053.

Согласно лесной декларации, поданной Предпринимателем в Департамент 03.01.2011, арендатор с 13.01.2011 по 12.01.2012 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке согласно приложениям 1, 2. В приложение 1 к лесной декларации в объем использования лесов для заготовки древесины в 2011 году включена делянка N 1 в выделе N 18 в квартале N 18 Морозовского участкового лесничества Верховажского государственного лесничества площадью 6 га.

По результатам дистанционного мониторинга лесопользования 03.08.2012 проведена проверка лесосеки N 1 выдела N 18.19 квартала N 18 Морозовского участкового лесничества Верховажского государственного лесничества, в ходе которой установлена незаконная рубка деревьев за пределами делянки на площади 1,6 га в объеме 358,3 куб. м, в том числе елей - 106,9 куб. м, берез - 78,7 куб. м, осин - 172,7 куб. м, диаметром 12 - 62 см.

По факту незаконной рубки 06.08.2012 составлен протокол о лесонарушении, который арендатором подписан без замечаний.

Также определен размер причиненного ущерба (в общей сумме 902 920 руб. 57 коп.).

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке указанный ущерб не возместил, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Предпринимателя и вредом, причиненным лесам.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Проверив расчет истца с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", суд первой инстанции взыскал с ответчика 902 920 руб. 57 коп., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А13-4056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова