Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-10138/13 по делу N А05-3725/2013

11 февраля 2014 г.

Дело N А05-3725/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Уварова И.В. (доверенность от 29.01.2014 без номера),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2013 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-3725/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094; далее - инспекция) от 04.02.2013 N 2.20-16/5 и от 22.03.2013 N 2.20-16/21.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (место нахождения: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3, ОГРН 1022900522127; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции от 15.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют положениям части 1 статьи 36, статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает, что пунктами 7, 8 и 9 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для привлечения сотрудников органов внутренних дел к участию в выездной налоговой проверке, а направляемый инспекцией запрос должен быть мотивирован; указанные в нем основания должны быть объективно подтверждены, что инспекцией не сделано. Кроме того, общество считает, что поскольку сотрудники органов внутренних дел незаконно привлечены для участия в выездной налоговой проверке, налоговым органом совершено разглашение налоговой тайны.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что решения налогового органа от 04.02.2013 N 2.20-16/5 и от 22.03.2013 N 2.20-16/21 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и просит оставить судебные акты без изменения, а доводы общества без удовлетворения. Кроме того, инспекция в отзыве просит судебное заседание провести без участия ее представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция вынесла решение от 21.09.2012 N 2.22-16/102 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 21.09.2010 по 31.08.2012. Проведение проверки поручено сотрудникам налогового органа.

На основании статьи 36 НК РФ инспекция направила в управление запрос об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке от 29.11.2012 N 2.22-19/037020, которым просило выделить для участия в этой проверке сотрудника управления, мотивировав это необходимостью проведения мероприятий налогового контроля.

В письмах от 07.12.2012 N 3/5-2999 и от 31.01.2013 N 3/450 управление сообщило о выделении для участия в выездной налоговой проверке общества оперуполномоченного управления майора полиции Кострова А.Г. и оперуполномоченного по особо важным делам управления майора полиции Суворова А.Б.

В связи с этим решением от 04.02.2013 N 2.20-16/5 о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган внес изменения (дополнения) в решение от 21.09.2012 N 2.22-16/102, включив в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку общества, оперуполномоченного по особо важным делам управления майора полиции Суворова А.Б. и оперуполномоченного управления майора полиции Кострова А.Г.

Кроме того, письмом от 21.03.2013 N 3/1612 управление сообщило о дополнительном выделении для участия в выездной налоговой проверке общества начальника отдела N 4 управления майора полиции Комарова Е.В.

Решением от 22.03.2013 N 2.20-16/21 о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган внес изменения (дополнения) в решение от 21.09.2012 N 2.22-16/102, включив в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку общества, начальника отдела N 4 управления майора полиции Комарова Е.В.

Не согласившись с решениями налогового органа от 04.02.2013 N 2.20-16/5 и от 22.03.2013 N 2.20-16/21, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев несоответствия оспариваемых решений закону либо иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией.

Пунктом 2 названной Инструкции установлено, что выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы (пункт 6 Инструкции).

Согласно пункту 7 Инструкции сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:

а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;

б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ;

в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);

г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что направление инспекцией соответствующего запроса в управление в рассматриваемом случае было мотивировано необходимостью привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении мероприятий налогового контроля, обусловленного наличием у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях обществом законодательства о налогах и сборах, и необходимостью проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел.

Доводы подателя жалобы о несоответствии формы запроса приложению к Инструкции отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в пункте 8 Инструкции указано на то, что в приложении к Инструкции содержится образец указанного запроса, однако обязанность налоговых органов следовать этому образцу не установлено.

Пунктом 9 этой Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым орган внутренних дел может мотивированно отказаться от участия в выездной налоговой проверке.

В рассматриваемом случае такой отказ управлением не был заявлен.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган обосновал необходимость участия сотрудников управления в мероприятиях налогового контроля, проводимых в ходе выездной налоговой проверки, тем, что требовалось проведение конкретных действий по розыску и опросу руководителей и сотрудников контрагентов общества - закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" (далее - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго"), общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Каширские роднички" (далее - ООО "Санаторий Каширские роднички").

Довод общества о том, что розыск руководителей и сотрудников контрагентов общества (ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", ООО "Санаторий Каширские роднички") не требовался, обоснованно отклонен судебными инстанциями как бездоказательный.

Также судебными инстанциями обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в городе Архангельске, в ходе выездной налоговой проверки изменило свой юридический адрес, указав в качестве такового иной регион - Карачаево-Черкесскую Республику.

В этом случае, как определено в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС РФ) от 24.08.2012 N АС-4-2/14007@, органы внутренних дел в обязательном порядке должны привлекаться к участию в проведении выездной проверки.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, судебные инстанции правомерно не усмотрели несоответствия запроса налогового органа от 29.11.2012 N 2.22-19/037020 и принятых им решений о включении в состав группы проверяющих сотрудников управления положениям пункта 1 статьи 36 НК РФ и соответствующей Инструкции.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что в данном случае для правильного разрешения спора имеет существенное значение то, что сотрудники органов внутренних дел выделены управлением для проведения выездной проверки общества на основании мотивированного запроса налогового органа, а их полномочия на участие в проверке, подтвержденные решениями инспекции от 04.02.2013 N 2.20-16/5 и от 22.03.2013 N 2.20-16/21, заявителем документально не опровергнуты.

Оценка доказательств, добытых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проведенной с участием сотрудников управления, не входила в предмет исследования судов в рамках рассматриваемого спора, поэтому не может быть признана обоснованной ссылка общества в доводах кассационной жалобы на нарушения, связанные с порядком получения и оформления этих доказательств.

Поскольку оспариваемые решения инспекции от 04.02.2013 N 2.20-16/5 и от 22.03.2013 N 2.20-16/21 оформлены в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Инструкции, у судов не было оснований полагать, что участие сотрудников органа внутренних дел в проведении выездной налоговой проверки общества могло привести к разглашению налоговой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением определенных указанным пунктом сведений.

Согласно пункту 3 статьи 102 НК РФ поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ установлено, что к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Как правомерно отмечено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из сотрудников управления, входивших в группу проверяющих, осуществил разглашение налоговой тайны.

Доводы жалобы общества выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А05-3725/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова