Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-10372/13 по делу N А56-43256/2010

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-43256/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии Малых С.Г. (паспорт) и его представителя Черняева Ю.А. (дов. от 07.02.2014, от арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. - Епифанцевой К.Р. (дов. от 09.10.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малых Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-43256/2010,

установил:

Малых Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИСГ "Невский Синдикат"", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.3А, ОГРН 1037843007905 (далее - Общество).

Определением от 17.12.2010 требования Малых С.Г. в сумме 1.835.351 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Решением от 21.06.2011 (резолютивная часть объявлена 03.06.2011) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Определением от 06.12.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Арбитражный управляющий Колесников Ю.В. обратился 04.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Малых С.Г. как заявителя по делу 543.000 руб. вознаграждения (за период с 03.06.2011 по 06.12.2012) и 20.573 руб. 49 коп. понесенных расходов.

Определением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявление Колесникова Ю.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Малых С.Г. просит отменить определение от 07.06.2013 и постановление от 04.09.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не было своевременно подано ходатайство о прекращении производства по делу, тогда как факт отсутствия в конкурсной массе пригодного для реализации имущества был известен с момента открытия конкурсного производства.

Малых С.Г. считает, что отражение в балансе дебиторской задолженности не может само по себе подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

В жалобе указано, что конкурсное производство является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов, однако никаких действий по реальному поиску имущества должника и его реализации Колесников Ю.В. не предпринимал; взыскание же конкурсным управляющим дебиторской задолженности может быть признано разумным лишь в том случае, если параллельно осуществляются мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу другого имущества должника, которого у Общества не имелось, а потому дебиторская задолженность не могла быть включена в конкурсную массу и подлежала оценке и реализации, а не взысканию.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что Колесников Ю.В. при открытии конкурсного производства должен был знать о невозможности возместить расходы по делу за счет имущества должника, в связи с чем обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако подано такое ходатайство было лишь 13.08.2012.

В судебном заседании Малых С.Г. и его представитель поддержали жалобу, представитель арбитражного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено по ходатайству конкурсного управляющего, заявленному 13.08.2012 на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно которому в редакции, действовавшей в период исполнения Колесниковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судом установлено отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу.

Подателем кассационной жалобы не оспаривается факт отсутствия имущества у должника и на момент обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением.

В силу статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за каждый месяц исполнения обязанностей. В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего Законом не предусмотрена. Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности и фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суды обоснованно отклонили как не нашедший подтверждения довод Малых С.Г. о наличии у конкурсного управляющего обязанности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу ранее 13.08.2012.

Из материалов дела видно, что Колесников Ю.В. не исполнял обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения, был утвержден конкурсным управляющим тем же решением, которым открыто конкурсное производство, в связи с чем при открытии конкурсного производства не мог знать о невозможности возместить расходы по делу за счет имущества должника и, соответственно, на тот момент не был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Напротив, Малых С.Г. располагал информацией об итогах процедуры наблюдения, но на первом собрании кредиторов голосовал за открытие в отношении должника конкурсного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дебиторская задолженность в любом случае подлежит включению в конкурсную массу, независимо от того, будет она в дальнейшем взыскана или реализована.

В ходе конкурсного производства была получена информация об отчуждении должником имущества (автотранспортных средств), выявленного в процедуре наблюдения временным управляющим.

В то же время, как указано и в кассационной жалобе, в течение всего периода конкурсного производства Колесников Ю.В. осуществлял взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, при этом четыре иска были удовлетворены на общую сумму 23.655.566 руб.

Определением от 14.06.2012 суд продлил срок конкурсного производства.

Как установлено апелляционным судом, три дебитора впоследствии были исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица, а принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного взыскания долга с четвертого не привели к положительному результату, что выяснилось в августе 2012 года.

Выявление конкурсным управляющим затруднительности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности повлекло обращение его в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона, которое было удовлетворено судом определением от 06.12.2012.

В связи с изложенным не имеется оснований не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему по тому мотиву, что Колесников Ю.В. не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение в заявленной управляющим сумме.

Вместе с тем, расходы конкурсного управляющего, предъявленные к взысканию, подтверждены не в полном объеме, и обжалуемые судебные акты подлежат в этой части изменению.

Так, из выданных нотариусом квитанций от 05.04.2012, от 12.10.2011 и от 20.09.2011 следует, что денежные средства за оказанные нотариальные услуги в суммах 100 руб., 520 руб. и 1.040 руб. соответственно получены от Общества (т.1, л.д.35), а в квитанциях от 26.07.2011 и от 15.08.2011 указано, что услуги нотариуса на суммы 800 руб. и 1.300 руб. оплачены Хасаншиной И.Р. (т.1, л.д.36).

В кассовом чеке с неразборчивой датой "26_.11" на сумму 520 руб. (оплата копировальных услуг) плательщик не указан (т.1, л.д.36). Копия данного чека, заверенная конкурсным управляющим, не подтверждает факта оплаты услуг в рамках дела о банкротстве Общества, то есть не может быть признана относимым доказательством по данному делу.

Из предъявленных к взысканию 690 руб. расходов на оплату услуг банка платежные документы представлены только в отношении расходов на сумму 395 руб. (т.1, л.д. 35-39), при этом в приходном кассовом ордере от 04.07.2012 указано, что денежные средства в сумме 100 руб. внесла Хасаншина И.Р.

Плательщиком государственной пошлины в сумме 210 руб., как указано в квитанции от 13.12.2011, является Еремеев Ф.К., а не Колесников Ю.В. (т.1, л.д.40).

Во взыскании 3.760 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 520 руб. расходов на копировальные услуги, 395 руб. расходов на оплату услуг банка, 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины следует отказать, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств оплаты соответствующих услуг из собственных средств.

В остальной части определение и постановление являются законными, расходы в сумме 15.688 руб. 49 коп. (на публикацию сообщений, изготовление печати должника, услуги банка, почтовые и нотариальные услуги, оплата государственной пошлины) подтверждены документально и правомерно взысканы с заявителя по делу.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим подлежит возврату ее плательщику как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-43256/2010 отменить в части взыскания в пользу Колесникова Юрия Владимировича 4.885 руб. расходов.

Во взыскании 4.885 руб. расходов отказать.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Возвратить Малых Сергею Геннадьевичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.12.2013 (операция N 2254582956).

Отменить приостановление исполнения определения от 07.06.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2013.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец