Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-527/14 по делу N А56-67258/2012

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-67258/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Шагина А.О. (паспорт),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шагина Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 (судья Адаев О.С.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судья Ларина Т.С.) по делу N А56-67258/2012,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Полифас Плюс", место нахождения: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона 2 территория, квартал 4, площадка 1, корпус 7, ОГРН 1047839014475 (далее - Общество, должник), Холенко Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 01.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шагин Александр Олегович.

Определением суда от 21.08.2013 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 11.11.2013.

Определением суда от 10.10.2013 Шагин А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Лукин С.А. 24.10.2013 (согласно регистрационному штампу) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Шагина А.О. предоставить документы и имущество должника.

Определением от 06.11.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Лукина С.А., обязал Шагина А.О. предоставить конкурсному управляющему Лукину С.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, включая документы, указанные в акте приема-передачи документов от 12.03.2013 N 1; документы, возникшие в процедуре банкротства должника (отчеты конкурсного управляющего, запросы и ответы на них, документы, подтверждающие переписку с дебиторами, договоры с привлеченными лицами, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, материалы по проведению собраний кредиторов, протоколы, бюллетени и иные документы, связанные с деятельностью должника и подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего).

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Шагин А.О. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.12.2013 апелляционная жалоба на определение от 06.11.2013 (регистрационный номер 13АП-26242/2013) возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Шагин А.О. просит определение апелляционной инстанции от 04.12.2013 и определение суда первой инстанции от 06.11.2013 отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукина С.А.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что определение от 06.11.2013 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, является ошибочным. При этом арбитражный управляющий Шагин А.О. ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 1 статьи 60 и пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании арбитражный управляющий Шагин А.О. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность определения апелляционной инстанции от 04.12.2013, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, указав, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 10.10.2013 Шагин А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определение суда первой инстанции от 06.11.2013 по своей сути является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Статья 66 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок представления и истребования доказательств, и статья 126 Закона о банкротстве, устанавливающая в том числе основания и порядок представления документации и ценностей должника, не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда об истребовании доказательств.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение от 06.11.2013 обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах возвращение арбитражному управляющему Шагину А.О. апелляционной жалобы с приложенными к ней документами является законным и обоснованным.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 60 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи со следующим.

Поскольку определение об истребовании у освобожденного конкурсного управляющего документов и ценностей должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а по правилам статьи 66 АПК РФ, то пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве и установленная в нем возможность обжалования определений на определение от 06.11.2013 не распространяются. Возможность обжалования определения об истребовании доказательств частью 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 14 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории "иных определений". Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 66 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение об истребовании доказательств, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Ввиду изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 04.12.2013 отсутствуют.

Указанное выше обстоятельство - отсутствие возможности обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства определения об истребовании доказательств свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Шагина А.О. в части обжалования определения суда первой инстанции от 06.11.2013.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Шагина А.О. в указанной части подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе арбитражного управляющего Шагина А.О. в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-67258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шагина Александра Олеговича в данной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Шагина Александра Олеговича в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова