Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N 9945/13 по делу N А56-5960/2013

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-5960/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Своя вода" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-5960/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геотехнологии", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 11, ОГРН 1097847270179 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 65.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 47, квартира 8, ОГРН 1085101000830 (далее - ООО "Аркадия"), 10.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3 320 774 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 ООО "Аркадия" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено правопреемником по спорному обязательству - обществом с ограниченной ответственностью "ВорониноИнвест", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 25, литера А, ОГРН 1089847306460 (далее - ООО "ВорониноИнвест"); заявленное требование в размере 3 320 774 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Своя вода", место нахождения: 125015, Москва, улица Нижняя Масловка, дом 3/6/18, ОГРН 1027700160113 (далее - ЗАО "Своя вода"), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 24.07.2013 и постановление от 04.10.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что требование, заявленное ООО "Аркадия", не имеет экономического обоснования и направлено на формирование недостоверного реестра требований кредиторов Общества.

ЗАО "Своя вода" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в "Вестнике государственной регистрации" от 13.02.2013 N 6 опубликовано принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области 08.02.2013 решение о предстоящем исключении ООО "Аркадия" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство, а также поведение должника и ООО "Аркадия" в период действия заключенного ими договора аренды свидетельствуют о том, что заключение названного договора не связано с хозяйственной деятельностью Общества, а направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и незаконное приобретение прав кредитора в проводимой в отношении должника процедуре банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Аркадия" сослалось на то, что 21.05.2012 заключило с Обществом договор субаренды нежилых помещений N 21/12, по условиям которого предоставило должнику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения -комнаты N 8-24, входящие в состав помещения 2Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, дом 10, литера А.

Срок действия договора субаренды был установлен с 21.05.2012 по 15.05.2013, размер арендной платы по договору составлял 321 700 руб. в месяц.

В поданном в арбитражный суд заявлении ООО "Аркадия" указало, что Общество не исполнило обязательств по внесению арендной платы с момента заключения договора по 01.04.2013, в связи с чем просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 320 774 руб., составляющем задолженность по арендной плате за указанный период.

ООО "ВорониноИнвест", ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от 28.05.2013 N ДУ-1 ООО "Аркадия" уступило ему право требования, основанное на спорных обязательствах должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель также представил выписку, из которой следует, что ООО "Аркадия" 31.05.2013 исключено из ЕГРЮЛ.

В результате оценки документов, представленных ООО "Воронино Инвест" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также посчитал, что кредитор подтвердил допустимыми доказательствами факт передачи помещений в субаренду Обществу, в то время как факт внесения установленной договором от 21.05.2012 N 21/12 арендной платы должником не доказан, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к указанным разъяснениям судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного ООО "Аркадия" требования, основанного на заключенном с должником договоре субаренды нежилых помещений от 21.05.2012 N 21/12, надлежало установить, принадлежали ли спорные нежилые помещения ООО "Аркадия", обладало ли оно полномочиями на передачу названных помещений в субаренду, а также являлись ли данные помещения в спорный период пригодными для использования и могли ли являться предметом договора аренды (субаренды).

В ходе рассмотрения заявленного требования были представлены копия свидетельства о государственной регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Вираж Девелопмент" (далее - ООО "Вираж Девелопмент") права собственности на объект недвижимого имущества, составной частью которого являются спорные нежилые помещения, а также ответ указанного общества на запрос ООО "ВорониноИнвест", из которого следует, что ООО "Аркадия" арендовало спорные нежилые помещения и обладало правом их передачи в субаренду без согласия арендодателя.

Однако необходимо учесть, что в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договор, согласно которому ООО "Вираж Девелопмент" передало спорные нежилые помещения в аренду ООО "Аркадия", не был представлен, в связи с чем обстоятельства заключения данного договора, а также срок его действия не были установлены.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Аркадия" обладало правом на передачу спорных нежилых помещений в субаренду и подтвердило факт передачи указанных помещений в субаренду должнику допустимыми доказательствами, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Могли ли спорные помещения использоваться для осуществления хозяйственной деятельности и являться предметом договора аренды (субаренды), суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии признаков недобросовестности в действиях кредитора и о невозможности установления недобросовестности и неразумности действий органов управления должника при рассмотрении заявленного ООО "Аркадия" требования ввиду того, что указанные обстоятельства могут быть установлены лишь с использованием процедуры оспаривания тех или иных сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Законом о банкротстве, либо посредством предъявления к органам управления должника требований о возмещении убытков или о привлечении к дополнительной (субсидиарной) ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве Общества установление признаков злоупотребление правом влечет отказ во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.02.2013, в то же время ООО "Аркадия" заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника требование, составляющее задолженность по арендной плате за период по 01.04.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленное требование в части арендной платы, начисленной за период времени, истекший после 11.02.2013, относится к текущим платежам должника и не могло быть включено в реестр требований его кредиторов.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции данный вопрос не исследовался ввиду отсутствия мотивированных возражений заинтересованных лиц, вопреки выводам суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что обоснованность заявленного требования судом в нарушение пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве не была проверена.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу заявленного требования, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-5960/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова