Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-20/14 по делу N А26-597/2013

11 февраля 2014 г.

Дело N А26-597/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-597/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Муезерский леспромхоз" (место нахождения: Республика Карелия, п.г.т. Муезерский, ул. Советская, д. 24; ОГРН 1021001770074; далее - Общество) о взыскании 690 464 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесу.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства рубки деревьев в водоохранной зоне.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.10.2010 по 06.10.2011 в соответствии с лесной декларации от 06.10.2010 и на основании договора аренды от 22.12.2008 N 72-з, заключенного с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, Общество осуществляло заготовку древесины в квартале N 36 (делянка N 5, выдел N 24) Ребольского участкового лесничества (по лесоустройству - Емельяновское) Костомукшского центрального лесничества.

В ходе натурной проверки данных дистанционного мониторинга лесничим Ребольского участкового лесничества в присутствии представителя Общества выявлено и отражено в акте от 21.09.2012, что арендатором на указанной лесосеке в водоохранной зоне на площади 0,22 га вырублена защитная полоса леса в объеме 45,77 куб.м.

По факту незаконной рубки лесничим с участием представителя арендатора составлены акт осмотра и протокол о лесонарушении от 16.10.2012, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, а также ведомость материально-денежной оценки лесосек при сплошном перечете.

Претензионным письмом, полученным Обществом 12.12.2012, Министерство предложило арендатору добровольно возместить вред, причиненный лесам, уплатив 690 464 руб. 42 коп. в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Отклонение претензии явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев протяженностью от их истока от 10 до 50 км установлена в размере 100 м.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Общества и вредом, причиненным лесам, установив, что нарушение требований лесного законодательства подтверждается актом осмотра, протоколом о лесонарушении, а также иными материалами дела.

При этом судом установлено, что протяженность реки Таракшинойоки, в водоохранной зоне которой ответчиком вырублена защитная полоса, составляет более 10 км, а сам ответчик не оспаривает рубку в 100-метровой зоне этой реки.

Проверив расчет истца с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил иск Министерства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А26-597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова