Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-11242/13 по делу N А13-4951/2013

11 февраля 2014 г.

Дело N А13-4951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокольского муниципального района Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-4951/2013,

установил:

Сокольский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., 73, 67, ОГРН 1023502494333 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", место нахождения: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 11, ОГРН 1033500084430 (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление Росреестра), об отмене результатов технического плана от 09.11.2012 здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, Архангельский сельсовет, деревня Шитробово, д. 22а, в части указания, что данный дом завершен строительством, и придания ему статуса (назначение объекта) жилого дома; о признании незаконными действий ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" по составлению технического плана здания от 09.11.2012 в части внесения в него недостоверных данных; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации объекта на праве собственности: здания площадью 27,5 кв. м с кадастровым номером 35:26:0103049:51, назначение - жилой дом, расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, Архангельский сельсовет, деревня Шитробово, д. 22а, правообладатель - Соловьев Максим Сергеевич, в части указания дома как завершенного строительством и придания ему статуса (назначение объекта) жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Максим Сергеевич, администрация сельского поселения Архангельское, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - Кадастровая палата).

Решением суда от 30.07.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене результатов технического плана здания от 09.11.2012 и признании незаконными действий по составлению технического плана здания от 09.11.2012.

Податель жалобы, ссылается на ГОСТ 15047-78 "Государственный стандарт Союза ССР. Электроприборы нагревательные бытовые. Термины и определения", считает, что электроконвектор не относится к инженерной системе отопления, а является дополнительным (вспомогательным) средством для отопления жилого помещения, полагает, что спорное здание не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как в нем отсутствует инженерная система отопления, в связи с этим полагает, что оно является незавершенным строительством зданием.

По мнению подателя жалобы, действия ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" в части указания, что спорный дом завершен строительством, и придания ему статуса жилого дома, нарушают публичные интересы, так как влекут за собой незаконный переход в частную собственность земельного участка из состава государственных земель.

В отзыве на кассационную жалобу ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании протокола от 14.08.2012 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Комитет (арендодатель) и Соловьев М.С. (арендатор) заключили договор от 27.08.2012 N 4228/3, в соответствии с которым Соловьеву М.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 072 кв. м с кадастровым номером 35:26:0103049:49, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская обл., Сокольский района, Архангельский сельсовет, деревня Шитробово, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен 3 года с момента государственной регистрации.

Постановлением администрации сельского поселения Архангельское от 06.11.2012 N 105 жилому дому, расположенному по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, Архангельский сельсовет, деревня Шитробово, присвоен адресный номер 22а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2012 35-АБ N 246823 Управление Росреестра зарегистрировало право собственности Соловьева М.С. на одноэтажный жилой дом общей площадью 27,5 кв. м с кадастровым номером 35:26:0103049:51, инвентарный номер 18546, расположенный по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, Архангельский сельсовет, деревня Шитробово, д. 22а.

Соловьев М.С. обратился в Комитет с заявлением от 27.12.2012 о выкупе земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с тем, что на нем построен жилой дом.

Кадастровым инженером ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" составлен технический план здания от 09.11.2012. Приложением к данному техническому плану является технический паспорт от 23.10.2012.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.02.2013 N 2, проведенной администрацией сельского поселения Архангельское в присутствии Соловьева М.С., а также представителей Комитета и Управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района, нарушений земельного законодательства не выявлено. Однако в акте указано, что земельный участок используется для индивидуального жилищного строительства, строительство не завершено, участок не огорожен, инженерными и иными коммуникациями (электричество, водопровод, колодец) не обеспечен, признаками жилого помещения здание не обладает.

Ссылаясь на то, что указанное здание является незавершенным строительством объектом, считая, что проживание в нем невозможно, полагая, что ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" внесло недостоверные сведения в кадастровый паспорт и технический план, а незавершенный строительством объект не относится к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статью 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу о том, что спорное здание является жилым домом. При этом суд сослался на то, что в соответствии с техническим описанием конструктивных элементов и определением физического износа основных строений спорное здание имеет отопление - электроконвектор и электроснабжение - проводка открытая, а отсутствие хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения и ограждения территории не противоречит законодательству.

Суд указал в решении, что Комитет не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на данном земельном участке располагается объект незавершенного строительства, а не жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, в частности документы, содержащие описание находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0103049:51 здания, обоснованно посчитали недоказанным истцом, что этот объект не завершен строительством и не может быть признан жилым домом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности на упомянутый дом) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. До 01.03.2015 единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание, является кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. В отношении спорного здания составлен кадастровый паспорт. Судами обеих инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что у здания отсутствуют элементы благоустройства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что здание не завершено строительством, и не являются основанием для признания его нежилым.

Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 делу N А13-4951/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сокольского муниципального района Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева