Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10155/13 по делу N А56-22946/2013

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-22946/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-22946/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель", место нахождения:197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1027807592229 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 5002 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., участок 3.

Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 199, которое было основанием для отказа Комитета от исполнения договора, утратило силу в связи с принятием 08.11.2011 правительством Санкт-Петербурга постановления от 08.11.2011 N 1539.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.12.2006 заключили договор N 17/ЗК-04141 аренды земельного участка площадью 5002 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., уч. 3, со сроком действия до 21.11.2007.

Комитет направил Обществу уведомление от 26.03.2008 N 1148-17 об отказе от исполнения договора аренды и потребовал возвратить земельный участок в срок до 13.04.2008.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату земельного участка после прекращения договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установили суды обеих инстанций, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом на прекращение договора в одностороннем порядке, Комитет уведомлением от 26.03.2008 сообщил Обществу об отказе от договора аренды от 18.12.2006.

Доводы жалобы об отсутствии объективных причин для расторжения договора аренды не могут быть приняты и отклоняются как несостоятельные.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении определенного времени с момента получения одной из сторон уведомления об отказе от договора, в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 18.06.2013 и постановление от 26.09.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-22946/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева