Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-10827/13 по делу N А66-4963/2013

11 февраля 2014 г.

Дело N А66-4963/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2013 по делу N А66-4963/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2013 принято к производству поступившее в суд 25.04.2013 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, к. 11, ОГРН 1066950034975 (далее - Общество).

Определением от 12.07.2013 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Олег Геннадьевич; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование уполномоченного органа в сумме 93.745.148 руб. 20 коп., в том числе 66.005.953 руб. 75 коп. основного долга, 24.723.376 руб. 45 коп. пеней и 3.015.818 руб. штрафов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.07.2013.

В арбитражный суд 14.08.2013 поступило заявление ФНС о включении в реестр требования в сумме 2.455.676 руб. 45 коп. пеней.

Определением от 18.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 25.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 уполномоченному органу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 18.10.2013, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18.10.2013, принять новый судебный акт, включить в реестр требование в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, к требованию по обязательным платежам, имеющим особую правовую природу, не подлежали применению нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

ФНС считает, что суду в данном случае следовало применить нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и учесть разъяснения, приведенные в пунктах 27-29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которыми уполномоченный орган, по мнению подателя жалобы, вправе начислить и предъявить должнику требование по пеням, начисленным за период процедуры наблюдения на включенную в реестр недоимку по налогам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что пени начислены на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов определением от 12.07.2013; расчет пеней произведен на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая во включении предъявленного требования в реестр, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления N 63, согласно которым проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, подлежащие уплате на сумму займа соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование по уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как указано в обжалуемом определении, состав и размер требования для кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для кредиторов, заявивших требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, - на дату введения наблюдения; размер данных требований впоследствии не изменяется.

Суд посчитал, что при обращении с заявлением о признании Общества банкротом ФНС реализовала свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пеней, это требование включено в реестр и его размер впоследствии не может быть изменен.

При этом суд не учел, что в пункте 4 Постановления N 63 содержатся разъяснения по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Такие проценты присоединяются к сумме основного долга и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом для удовлетворения требований по основной задолженности, в отличие от неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона: после погашении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование по пеням, начисленным в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, не относится к основной задолженности и не является требованием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения при рассмотрении настоящего обособленного спора разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона, если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Так, применительно к данному случаю под основным требованием понимается требование об уплате суммы налога (сбора), а под дополнительным - требование об уплате пеней за просрочку уплаты налога (сбора).

Пени по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Указанные разъяснения приведены в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и по смыслу пункта 12 данного постановления подлежат применению при рассмотрении и тех дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена до опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (27.12.2013).

При таких обстоятельствах следует признать, что не имеется правовых препятствий для включения в реестр требования ФНС по пеням, начисленным на недоимку по налогам (сборам), включенную в реестр требований кредиторов определением от 12.07.2013, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения.

Ошибочно исходя из невозможности предъявления уполномоченным органом дополнительного требования по пеням, суд первой инстанции не установил, соответствует ли спорное требование вышеуказанным условиям, не проверил правильность расчета суммы требования.

На основании изложенного определение об отказе в удовлетворении заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию и оценке доказательств по делу, не исследованных судом первой инстанции либо апелляционным судом.

Обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2013 по делу N А66-4963/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец