Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-10898/13 по делу N А56-17309/2013

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-17309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" Матвеевой Ю.Б. (доверенность от 27.03.2013), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Киреева А.С. (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17309/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 88, корп. 3, пом. 20Н; ОГРН 1027810310274, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1037832023371, о взыскании 3 978 741 руб. 68 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 31.08.2010 N 3108/3-2010/952-10, 146 798 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 978 741 руб. 68 коп. задолженности, 146 798 руб. 99 коп. процентов и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Предприятие просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества "ИнтехпромЭнерго"; дополнительное соглашение к спорному договору является недействительным, поскольку был изменен предмет самого договора; обстоятельства, установленные судами, могли быть подтверждены только в результате экспертизы, в удовлетворении проведения которой также было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по настоящему арбитражному делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 3108/3-2010/952-10.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации (в объеме рабочего проекта) по реконструкции РП-9300 (распределительная станция), КТП - 10/0,4 кВ (комплексная трансформаторная подстанция), ПСУ - 0,4 кВ (промежуточное силовое управление) на котельной "Парнас-4" по адресу: 8-й Верхний пр., д. 6, и получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, и, в случае, предусмотренном законодательством, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 1.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции РП-9300, КТП - 10/04 кВ, ПСУ - 0,4 кВ в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1 договора и утвержденной заказчиком ПСД (пункт 1.1.2).

Со своей стороны заказчик обязался принять работы и их оплатить в порядке, определенном условиями данного договора.

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора, установлена в размере 35 396 460 руб. и определена на основании Лота N 2 протокола от 27.08.2010 N 60 о результатах конкурса; в пункте 2.2 стороны установили стоимость работ по пункту 1.1.1 договора в размере 1 501 731 руб. 72 коп., в пункте 2.3 договора стоимость работ составляет 33 894 728 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 N 1 к названному договору стороны договорились о дополнительных работах по разработке проектной документации в соответствии с дополнениями к заданию на проектирование (приложения 1.1 и 1.2) к настоящему дополнительному соглашению.

В пункте 2 соглашения от 14.01.2011 N 1 указано, что стоимость и объем дополнительных работ определена на основании Лота N 4 протокола от 23.12.2010 N 94 о результатах конкурса, сметы на дополнительные работы (приложения N 5 и 6 к настоящему соглашению) и составляет 2 477 009 руб. 96 коп.

В связи с существенными изменениями проектной документации и невозможностью достичь положительного результата стороны договорились исключить работы по пункту 1.1.2 договора, а пункт 2.2 договора решили изложить в следующей редакции: "2.2. Стоимость и объем работ по пункту 1.1.1 договора определены на основании Лота N 2 протокола N 60 от 27.08.2010 результатах конкурса, на основании сметы (приложение N 2) и Лота N 4 протокола N 94 от 23.12.2010 о результатах конкурса, сметы на дополнительные работы (приложения N 5 и 6) и составляет 3 978 741 руб. 68 коп" (пункт 3 дополнительного соглашения от 14.01.2011 N 1).

Пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 3.1.2 договора, а также пункты договора, перечисленные в пунктах 12 и 15 дополнительного соглашения исключены.

Оплата выполненных по пункту 1.1.1 договора работ осуществляется заказчиком в срок, не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД (пункт 2.5 договора).

В материалы дела подрядчик представил подписанный сторонами акт выполненных работ по договору от 30.12.2011 N 1-3108/3-2010. Из содержания этого акта следует, что стоимость выполненных Обществом работ составляет 3 978 741 руб. 68 коп.; работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В связи с неоплатой предусмотренных в вышеуказанных договоре и дополнительном соглашении работ Общество 10.12.2012 направило в адрес Предприятия претензию, в которой потребовало выполнить обязательства по оплате работ в сумме 3 978 741 руб. 68 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Ходатайства заказчика о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении третьих лиц судом отклонены. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество работы выполнило и сдало их результат Предприятию, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 30.12.2011 на сумму 3 978 741 руб. 68 коп. Акт подписан без замечаний, об обнаружении каких-либо недостатков в результате работ Предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ не заявило.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о назначении судебной экспертизы сослался, в том числе, и на некачественное выполнение работ. При этом Предприятие считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене именно потому, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Между тем, о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, как полагает заказчик, ответчик истца не уведомлял. Соответствующий довод был приведен Предприятием суду только после предъявления Обществом настоящего иска.

При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

Также необоснованным является довод Предприятия о том, что дополнительное соглашение является ничтожным в силу того, что при его заключении цена работ, выполненная Обществом, не является согласованной.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанции сопоставлены положения дополнительного соглашения и положения договора в его первоначальной редакции.

Ссылка на дополнительное соглашение как на самостоятельную сделку, с которой сравниваются условия спорного договора, не может быть признана обоснованной, так как дополнительное соглашение не является иным договором, а лишь содержит новую редакцию некоторых его положений.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно названной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае Предприятие не представило доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и открытого акционерного общества "ИнтехпромЭнерго".

Таким образом, указанное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Следует признать, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела выводов, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-17309/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева