Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-10888/13 по делу N А56-19408/2013

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-19408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Викинг-Строй" Теминой Л.М. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-19408/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и дороги", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 32, лит. А, пом. 13-Г; ОГРН 1107847123713 (далее - ООО "Благодор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 38, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН 111784727585 (далее - ООО "Викинг-Строй"), о взыскании 666 250 руб. задолженности по договору от 19.07.2012 N 19/07012 на оказание инжиниринговых услуг и 20 480 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты этих услуг.

Решением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2013, в удовлетворении иска ООО "Благодор" отказано со ссылкой на недоказанность факта выполнения обязательств по вышеуказанному договору.

В кассационной жалобе ее податель просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что им выполнены все работы и оказаны услуги в рамках спорного договора.

В отзыве на жалобу ООО "Викинг-Строй" просит решение и постановление отставить без изменения. Ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ он не подписывал в связи с ненадлежащим качеством работ, которые должен был выполнить истец; договор на оказание инжиниринговых услуг расторгнут в судебном порядке на основании существенных нарушений со стороны ООО "Благодор" условий спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

ООО "Благодор" в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 ООО "Викинг-Строй" (заказчик) и ООО "Благодор" (подрядчик) заключили договор N 19/07-12 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию инжиниринговых услуг с применением Технологии укрепления грунтов препаратом "ANT".

В свою очередь заказчик обязался создать необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их.

Подрядчик ссылается на то, что им по спорному договору и дополнительным соглашениям выполнены работы, задолженность заказчика по ним составила 666 250 руб. За взысканием долга и пеней за просрочку оплаты услуг ООО "Благодор" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в его требованиях со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ и оказания услуг надлежащего качества.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами спора договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновал актами выполненных работ, которые ответчиком в установленном порядке не приняты, а акты не подписаны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ООО "Викинг-Строй" в соответствии с названной нормой процессуального закона представило в дело доказательства того, что акты приемки-сдачи работ и услуг им не были подписаны по причине того, что работы и услуги выполнены некачественно и не надлежащим образом. Об этом подрядчику был направлен мотивированный отказ. ООО "Благодор" отказ заказчика от подписания актов и справки никаким образом не оспорило.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу о том, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ и оказания услуг с надлежащим качеством.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 договор от 19.07.2012 N 19/07-12 расторгнут, как установили суды, в связи с нарушением ООО "Благодор" условий спорного договора.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного жалоба ООО "Благодор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-19408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева