Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-10859/13 по делу N А44-7261/2012

12 февраля 2014 г.

Дело N А44-7261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Игнатьева П.В. (доверенность от 19.12.2013 N 17-10-01/49768),

рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2013 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-7261/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2012 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соломель", место нахождения: 174760, Новгородская обл., Любытинский р-н, дер. Гамзино, ОГРН 1025301987050 (далее - ООО "Соломель"), как отсутствующего должника.

Решением от 31.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Определением от 13.05.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца - до 31.07.2013.

Определением от 28.06.2013 оказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рыбникова А.М. о переходе от упрощенной к общей процедуре конкурсного производства.

В арбитражный суд 22.07.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего Рыбникова А.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с недостаточностью денежных средств, предназначенных для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что выявленное конкурсным управляющим недвижимое имущества должника является неликвидным и степень его физического износа составляет от 63 до 90%. По мнению ФНС, данный вывод является преждевременным и не подтвержденным материалами дела.

Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недостаточности имеющегося в собственности должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве Общества и погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества не учел вероятности частичного погашения требований кредиторов за счет привлечения в будущем к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Соломель" банкротом послужило наличие у него задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, просроченной свыше трех месяцев в размере 406 877,10 руб., из которых основной долг - 242 344,03 руб., пени - 124 752,27 руб., штрафы - 39 780,80 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с тем, что по данным заявителя - уполномоченного органа - ООО "Соломель" имело все признаки отсутствующего должника: последнюю отчетность представило в налоговые органы за 2009 год, местонахождение руководителя установить невозможно, финансово-хозяйственную деятельность должник прекратил с 2009 года.

Конкурсный управляющий Рыбников А.М. 19.04.2012 обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника в связи с обнаружением имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий представил суду доказательства наличия у должника в собственности следующего имущества: административное здание, общая площадь 128 кв.м, два склада, гараж площадью 258 кв.м. Право собственности должника на указанные объекты подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП).

Согласно представленному в суд отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" N 67/2013 от 11.06.2013 стоимость недвижимого имущества должника составляет - 291 698,84 руб.

Суд, приняв во внимание, что выявленное конкурсным управляющим недвижимое имущество Общества, рыночная стоимость которого согласно отчету оценщика от 11.06.2013 N 67/2013 составляет 291 698,84 руб., является неликвидным (полуразрушенные строения с физическим износом от 63 до 96%), а транспортные средства фактически не найдены, определением от 28.06.2013 отказал в прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре банкротства должника.

Конкурсный управляющий Рыбников А.М. обратился 22.07.2013 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, сославшись на недостаточность денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву, приняв во внимание то, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 11.06.2013 N 67/2013, из которого следует, что выявленное у должника имущество в виде четырех объектов недвижимости, является неликвидным (полуразрушенные строения с физическим износом от 63 до 96 %), а его рыночная стоимость (291 698,84 руб.) с учетом расходов на торги не позволит даже частично покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, ФНС не представила доказательств того, что выявленное имущество является ликвидным и его продажа на торгах позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Доказательства наличия у Общества иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что участвующим в деле о банкротстве лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФНС не указала, за счет какого имущества должна продлеваться процедура конкурсного производства и каким образом будут покрыты судебные расходы, включая вознаграждение конкурсного управляющего. Письменное заявление о согласии уполномоченного органа финансировать продолжение проведения в отношении должника процедур банкротства не поступало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства Общества, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что реализация имущества должника не производилась и сохраняется реальная возможность пополнения конкурсной массы для частичного удовлетворения требований кредиторов исследовались апелляционным судом. Суд обратил внимание на обстоятельство не учтенное уполномоченным органом: помимо указанных в отчете уже понесенных расходов, потребуются денежные средства на организацию проведения торгов и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. При таком положении апелляционный суд правомерно отклонил заявленные доводы.

Кроме того, ФНС не представила расчета с учетом данных расходов и доказательств того, что в результате продажи имущества должника останутся денежные средства для погашения задолженности по обязательным платежам.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства у должника отсутствовали имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства Общества, также какая-либо дебиторская задолженность, за счет которых могла бы быть пополнена конкурсная масса и удовлетворены дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве Общества. Следовательно, у судов отсутствовали основания для продления срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А44-7261/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С. Г. Колесникова