Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-1188/13 по делу N А56-55442/2012

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-55442/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 11 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 06.02.2014

N 05-06/01602), Бородкиной С.К. (доверенность от 10.02.2014 N 05-06/00091),

Штададзе Н.М. (доверенность от 10.01.2014 N 05-06/000109),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 (судья

Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу

N А56-55442/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолизинг", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 5-7, лит. Б, оф. 6, ОГРН 1117847323857 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146 (далее - Инспекция), от 26.04.2012 N 22 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС в сумме 67 494 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, решения Инспекции от 26.04.2012 N 22 и 307 признаны недействительными, на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 67 494 260 руб. НДС за III квартал 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013, решение от 03.12.2012 и постановление от 04.02.2013 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статей 169,171 и 172 НК РФ, поскольку представленные Обществом как в налоговый орган, так и в материалы дела документы содержат полную, достоверную, непротиворечивую информацию, а доказательств обратного Инспекция не представила. По мнению Общества, судами не дана надлежащая оценка всем его доводам, в том числе тому, что аппаратный комплекс "Астра-1" был приобретен Обществом с целью последующей передачи в лизинг. Кроме того, Общество полагает, что оно не обязано доказывать, что спорное оборудование является вновь созданным уникальным аппаратом. Общество также ссылается на то, что доводы Инспекции сводятся к недобросовестности действий контрагентов Общества, а не самого Общества, которое не может нести ответственность за своих контрагентов. Также, по мнению Общества, суды нарушили положения статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку недостаточно отразили в судебных актах доводы Общества и мотивы, по которым они отклонены, и объяснения лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя Тригука П.А.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений Инспекции относительное его удовлетворения, признав причины для отложения судебного заседания неуважительными, определил отказать в удовлетворении ходатайства Общества от отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за III квартал 2011 года, в соответствии с которой Общество отразило реализацию в сумме 33 898 руб., исчислило НДС в размере 6102 руб. и заявило налоговые вычеты по НДС в размере 67 500 362 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета Обществом заявлено 67 494 260 руб. НДС.

Обществом 25.10.2011 подано в Инспекцию заявление о возмещении на его расчетный счет указанной суммы НДС.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за III квартал 2011 года Инспекцией составлен акт проверки от 02.02.2012 N 507 и с учетом возражений налогоплательщика приняты решения от 26.04.2012 N 307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 22 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основаниями для принятия указанных решений Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что действия Общества по заключению сделки с поставщиком и лизингополучателем были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, данная сделка носит мнимый характер, представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 14.06.2012 N 16-13/20746@ решения Инспекции, обжалованные Обществом в апелляционном порядке, оставило без изменения.

Полагая, что решения Инспекции от 26.04.2012 N 307 и 22 не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела отказали в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор лизинга от 09.09.2011 N 01Л-11 с обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус"), в соответствии с условиями которого Общество (лизингодатель) обязалось приобрести для последующей передачи ООО "Максимус" (лизингополучателю) аппаратный комплекс "Астра-1". Согласно спецификации оборудования (приложение N 1 к договору лизинга) цена комплекса - 465 625 000 руб. (включая НДС 70 875 000 руб.).

Как следует из графика уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), первый лизинговый платеж должен был быть выплачен лизингополучателем 30.09.2011, а последний - 05.08.2018.

Общество также заключило договор от 12.09.2011 N 001/09/11 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Георазработка" (далее - ООО "Георазработка") аппаратного комплекса "Астра-1" стоимостью 442 500 000 руб. (в том числе НДС 67 500 000 руб.).

В соответствии с подписанным ООО "Георазработка" и Обществом графиком платежей (приложение N 02 к договору от 12.09.2011), первый платеж за оборудование должен был быть осуществлен Обществом 29.09.2011, а последний - 07.09.2012.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Лебедев Д.С. (протокол допроса от 09.11.2011), являющийся руководителем

ООО "Георазработка" (поставщика аппаратного комплекса "Астра-1"), который подтвердил заключение договора с Обществом и осуществление поставки аппаратного комплекса "Астра-1", а также пояснил, что аппаратный комплекс не имеет аналогов, не запатентован, создан ООО "Георазработка" на основе комплектующих, полученных от общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (далее - ООО "ПромСнабРесурс") и общества с ограниченной ответственностью "ТАУРИС" (далее - ООО "ТАУРИС").

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения проверки налоговый орган также выявил, что Лебедев Д.С., является единственным сотрудником ООО "Георазработка". По его утверждению ООО "Георазработка" создало блок управления базами данных с использованием приобретенных у московских компаний оптических устройств, сервера, СД-дисков с базой данных. Из чего следует, что создателем оборудования под наименованием "аппаратный комплекс "Астра-1" является непосредственно Лебедев Д.С.

В то же время Лебедев Д.С. в ходе допроса не смог указать, какие конкретно комплектующие были приобретены для создания аппаратного комплекса.

Комплектующие, указанные в разработанном ООО "Георазработка" техническом паспорте аппаратного комплекса "Астра-1", несопоставимы по наименованиям с товаром, приобретенным у ООО "ТАУРИС" и ООО "ПромСнабРесурс".

Из технического паспорта оборудования следует, что аппаратный комплекс создан с применением оптических компонентов, сервера, СД-дисков с программным обеспечением и базой данных. При этом документы на приобретение данных компонентов или их безвозмездную передачу и отражение их в бухгалтерском учете, отсутствуют.

Договор купли-продажи аппаратного комплекса "Астра-1" был заключен 12.09.2011, комплектующие поступили 05.09.2011, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии разумного срока на создание нового уникального оборудования, при том, что технический персонал, основные средства и производственные активы у ООО "Георазработка" отсутствуют.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что Общество (лизингодатель), ООО "Максимус" (лизингополучатель), ООО "Георазработка" (поставщик оборудования), ООО "ПромСнабРесурс" (поставщик диагностического компонента водной фракции КВФ-4, анализаторов воздуха "Прибой-2.3"), ООО "ТАУРИС" (поставщик аппаратного комплекса фракционного ТФ-1.4) были зарегистрированы в качестве юридических лиц в III квартале 2011 года.

Указанные юридические лица имеют минимальный уставный капитал, минимальный штат сотрудников - 1 человек.

В налоговой отчетности ООО "ПромСнабРесурс", ООО "ТАУРИС" отсутствуют сведения, подтверждающие реализацию комплектующих в адрес Общества.

Из материалов дела также следует, что согласно выпискам банков оплата Обществом продавцу стоимости оборудования произведена до настоящего времени только в сумме 120 000 руб. (из 442 500 000 руб.). В свою очередь Обществом получено от лизингополучателя (ООО "Максимус") только 40 000 руб. лизингового платежа, что составляет 0,0086% от суммы договора.

Обществом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 10.02.2013 N 1 к договору купли-продажи от 12.09.2011 N 001/09/11 с измененным графиком платежей.

Суды установили, что несмотря на данный график, платежи в соответствующем размере в адрес ООО "Георазработка" не поступали, что подтверждается банковской выпиской по счету Общества от 11.03.2013. Оплата за приобретение комплектующих для создания аппаратного комплекса "Астра-1" со стороны ООО "Георазработка" также отсутствует.

Налоговый орган также установил, что общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТУС", указанное в качестве перевозчика по договору перевозки от 22.09.2011 N 17-09/11, заключенному с ООО "Георазработка", отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией и заявителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 09.09.2011 расчетный счет, указанный в нем, у ООО "Максимус" отсутствовал (счет открыт только 22.09.2011).

Из материалов дела также следует, что Общество представило акт N 01-а о вводе спорного оборудования в эксплуатацию, который датирован 29.09.2011, то есть до осмотра Инспекцией оборудования.

Между тем, судами установлено, что в декабре 2011 года при проведении камеральной налоговой проверки, комплекс "Астра-1" находился в разобранном состоянии, элементы между собой не были соединены, были упакованы в полиэтилен и расположены на полу. Демонстрация оборудования не произведена по причине отсутствия монитора.

Кроме того, при новом рассмотрении суды установили следующее.

Из заключения от 29.06.2012 N 03116-266 кандидата геолого-минералогических наук, ведущего инженера Васильева Е.А., составленного от имени Санкт-Петербургского государственного горного Университета, следует, что "Технический паспорт на аппаратный комплекс "Астра-1" представляет собой в большей части компиляцию содержащихся в открытом доступе описаний аппаратуры различных производителей и учебных текстов. Указанный комплект аппаратуры не может применяться для измерения концентрации "веществ" или состава породы, не может применяться для анализа содержащихся в породе твердой, жидкой фазы и без привлечения специальных методов газоизвлечения не может применяться для анализа содержащейся в породе газовой фазы. Перечисленные компоненты являются серийным оборудованием, и не предусматривают совершенствование. Комплектность и состав компонентов "Астра-1", указанные в техническом паспорте, никак не соотносятся с закупленными у поставщиков комплектующими.

Суды также оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленное налогоплательщиком письмо, составленное от имени старшего научного сотрудника кафедры микро- и наноэлектроники СПбГЭТУ "ЛЭТИ" им. В.И.Ульянова кандидата технических наук Дорожкина Сергея Ивановича, и отклонили его, указав, что оно не может быть признано допустимым доказательством.

Указанное письмо содержит субъективное мнение физического лица, выдано не от имени Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета ЛЭТИ им. В.И.Ульянова (Ленина). Сведений о том, что Дорожкин С.И. является дипломированным специалистом, обладающим специальными познаниями, управомоченным давать такого рода заключения, в материалах дела не имеется. Кроме того, из данного документа не представляется возможным соотнести оборудование, по которому было дано заключение, с оборудованием, по которому был предъявлен налоговый вычет из бюджета.

Вместе с тем суды установили, что из ответа Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.01.2012 следует, что аппаратный комплекс "Астра-1" в единичном экземпляре не запатентован, имеет только технический паспорт (он же гарантийный талон); оборудование не может рассматриваться как уникальная исследовательская техника, программное обеспечение по управлению аппаратным комплексом выполнено с учетом возможности работы в операционной среде "Windows 95/98", что в целом соответствует разработкам компьютерных программ не менее чем 10-летней давности, что также не подтверждает новизну разработки, поскольку разработка программного обеспечения является приоритетом при развитии современных технологий исследования и процессов моделирования. В документации отсутствует информация, указывающая на особые отличительные возможности и технические параметры комплекса, подтверждающие его высокую эффективность и экономическую целесообразность его разработки и изготовления, которые обусловили высокую стоимость как комплектующих, так и всего аппаратного комплекса в целом.

Уникальность оборудования должна подтверждаться патентами на разработку способов и технологии исследования, а также патентной защитой прибора в целом.

Суды с учетом изложенного выше обоснованно указали, что в силу отсутствия в техническом паспорте данных о патентной защите данного комплекса спорное оборудование не может быть оценено как уникальная исследовательская техника, созданная в результате многочисленных новых разработок и уникальных принципов и обеспечивающая новое качество исследований.

Доказательства того, что спорное оборудование является действительно вновь созданным уникальным аппаратом, Общество в материалы дела не представило.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что существенное значение при решении вопроса о необоснованности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, пришли к выводу о том, что Общество вопреки обязанности подтвердить реальность заявленных им хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению, документально не подтвердило фактическое совершение заявленных им операций с реальным, имеющим уникальные характеристики оборудованием стоимостью свыше 442 500 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии у сделок реальной деловой цели, реального осуществления хозяйственных операций. При этом цели налогоплательщика не должны противоречить закону и быть направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно статье 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ВАС РФ в Постановлении N 53 указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций в совокупности и взаимной связи с взаимозависимостью лиц - участников сделок при отсутствии обусловленности указанных сделок экономическими и иными причинами (деловыми целями).

Действительно, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета с уплатой сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).

Вместе с тем ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Суды установили, что при сопоставлении графиков платежей по договорам, заключенным Обществом с ООО "Георазработка" и ООО "Максимус", невозможно установить наличие у Общества цели получения дохода от сдачи в лизинг оборудования.

Так, стоимость товара должна была быть оплачена Обществом до 07.09.2012 в сумме 442 500 000 руб., тогда как на эту даты лизинговых платежей должно было поступить только в размере 46 462 536 руб. (включая НДС).

Вместе с тем суды установили, что Обществом уплачено за товар только 120 000 руб., а лизинговых платежей получено только 40 000 руб.

Таким образом, вывод судов о том, что проведение разовых крупных сделок, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени (до 2018 года) результата в виде получения дохода от контрагента по гражданско-правовому договору, свидетельствует о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по приобретению данного оборудования была заключена не в целях предоставления его в лизинг для извлечения прибыли, а для наступления налоговых последствий в виде превышения налоговых вычетов в 3 квартале 2011 года над подлежащей уплате в бюджет суммой налога и, как следствие, получения возмещения из федерального бюджета такого превышения в размере 67 494 260 руб., что свидетельствует о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о том, что судами не дана надлежащая оценка его доводам, в том числе тому, что аппаратный комплекс "Астра-1" был приобретен Обществом с целью последующей передачи в лизинг и оно не обязано доказывать, что спорное оборудование является вновь созданным уникальным аппаратом, поскольку суды оценивая реальность хозяйственных операций, принимали во внимание и то обстоятельство, что оборудование в дальнейшем подлежало передачи в лизинг. Кроме того, поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, которые с достоверностью подтверждали бы реальность заявленных Обществом хозяйственных операций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

То обстоятельство, что, по мнению Общества, суды нарушили положения статей 168 и 170 АПК РФ, поскольку недостаточно отразили в судебных актах объяснения лиц, участвующих в деле, доводы Общества и мотивы, по которым они отклонены, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-55442/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолизинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геолизинг", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 5-7, лит. Б, оф. 6, ОГРН 1117847323857, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче жалобы по платежному поручению от 13.12.2013 N 01.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева