Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф07-9552/13 по делу N А56-78/2013

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-78/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виллис-сервис" Грабовского А.А. (доверенность от 25.10.2013), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой" Федоровой И.Л. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллис-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-78/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виллис-сервис", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, проспект Б. Сампсониевский, 21, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027800509660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего России, 2, ОГРН 1027809234067 (далее - Академия), о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 1 746 898 руб. убытков.

Решением от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Академии просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Академия опубликовала на официальном сайте государственного заказа сведения о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора поставки мебели для библиотеки с установлением начальной (максимальной) цены контракта 6 800 000 руб.

29.04.2011 состоялась процедура вскрытия конвертов, содержащих заявки участников, на которой было принято решение о допуске к участию в конкурсе следующих участников: Общества, общества с ограниченной ответственностью "ВОКРУГ ДЕРЕВА" (далее - ООО "ВОКРУГ ДЕРЕВА") и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНЫЕ ФОРМЫ".

05.05.2011 состоялась процедура оценки сопоставления заявок, в результате проведения которой победителем признано ООО "ВОКРУГ ДЕРЕВА"; Обществу присуждено третье место.

Считая, что Академией и конкурсной комиссией Академии допущены нарушения прав Общества при подсчете баллов участников конкурса, оно 13.05.2011 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) с жалобой на действия (бездействие) Академии и конкурсной комиссии.

19.05.2011 УФАС вынесло решение по делу N 94-346/11 о нарушении законодательства о размещении заказов. Данным решением жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Академии и конкурсной комиссии Академии были выявлены нарушения статей 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Вместе с тем предписание выдано не было в связи с заключением 16.05.2011 государственного контракта с победителем конкурса - ООО "ВОКРУГ ДЕРЕВА".

Академия обжаловала названное решение УФАС в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-39089/2011 Академии отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также с иском к Академии и ООО "ВОКРУГ ДЕРЕВА" о признании незаконным решения конкурсной комиссии Академии от 05.05.2011 (протокол N 3) и его отмене; о признании недействительным договора на поставку мебели для библиотеки от 16.05.2011, заключенного между Академией и победителем конкурса - ООО "Вокруг дерева"; о применении последствий недействительности данной сделки; о признании Общества победителем конкурса и обязании Академии заключить с ним договор на поставку мебели для библиотеки Академии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-30225/2011 Академии отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.09.2012 по делу N А56-30255/2011 принят отказ Общества от исковых требований в части признания недействительным и применения последствий недействительности сделки к договору от 16.05.2011 на поставку мебели, заключенному между Академией и ООО "Вокруг дерева", признания победителем конкурса Общества и обязании Академии заключить договор на поставку мебели. Решение суда от 25.05.2011 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда от 25.05.2011 в части отказа в признании незаконным решения конкурсной комиссии Академии (протокол N 3) отменено. Признано незаконным и отменено решение конкурсной комиссии Академии от 05.05.2011 (протокол N 3). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что именно Общество, как предложившее наилучшие условия, должно было стать победителем конкурса, а в результате незаконных действий и решений Академии оно понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Академии убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований убытков Общество сослалось на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Росрегионсоюз" (далее - Фирма) договор от 04.05.2011 N 014 на поставку мебели, необходимой для библиотеки Академии, на сумму 2 000 000 руб., пунктом 5.2 которого предусмотрена уплата штрафных санкций в размере 1 000 000 руб. за невыполнение договорных обязательств.

В целях обеспечения поставки недостающей части мебели для библиотеки Академии на сумму 470 113 руб. Общество, по его утверждению, рассмотрело также коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Балтис" (далее - Компания) от 18.06.2011.

После того, как 04.06.2011 Общество проинформировало Фирму о том, что контракт не состоялся по причине уклонения Академии от его заключения, Фирма в претензии от 30.11.2011 потребовала от истца уплаты штрафных санкций в размере 1 000 000 руб., предусмотренных пунктом 5.2 договора от 04.05.2011 N 014.

По платежному поручению N 437 от 31.10.2012 N 437 Общество уплатило Фирме штрафные санкции в размере 1 000 000 руб.

Предъявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды исчислены Обществом следующим образом: 3 300 000 руб. (сумма контракта, предложенная истцом) - 2 470 113 руб. (цена договоров (2 000 000 руб. + 470 113 руб.) - налог (в размере 10% для организации, находящейся на УСН) =746 898 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинной связи между действиями Академии и возникновением у Общества убытков в заявленном размере.

При этом суды указали, что в рамках рассмотрения дел N А56-39089/2011, А56-30255/2011, вопреки доводу Общества, судами не был сделан вывод о том, что по результатам рассмотрения конкурсных заявок именно Общество должно было быть признано победителем открытого конкурса. Более того, в решении от 17.11.2011 по делу N А56-39089/2011 суд согласился с выводами УФАС о том, что Академией вообще не были установлены порядок оценки и сопоставления заявок по критерию "качественные и функциональные характеристики товара", что является нарушением пункта 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ. Отсутствие данного критерия не позволило объективно оценить заявки, поданные участниками, а также выявить победителя. Следовательно, при установлении таких нарушений, в случае, если бы Академией не был до истечения установленного частью 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ срока заключен контракт на поставку мебели для библиотеки с ООО "Вокруг дерева", Общество в любом случае не было бы автоматически признано победителем торгов. Таким образом, если бы данный контракт не был заключен, либо признан в судебном порядке недействительным, размещение государственного заказа следовало провести заново при внесении соответствующих изменений в конкурсную документацию. Истец при этом имел бы возможность принять участие в конкурсе, однако само участие в конкурсе ему не гарантировало победы при установлении нового порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качественные и функциональные характеристики товара". Поэтому до решения конкурсной комиссии Академии по оценке и сопоставлению заявок и выявления победителя конкурса ни у одного из участников конкурса не имелось оснований для заключения каких-либо договоров во исполнение государственного контракта и тем более для признания себя победителем.

Между тем договор с Фирмой был заключен Обществом 04.05.2011, то есть за день до процедуры оценки сопоставления заявок и подведения итогов конкурса.

Коммерческое же предложение Компании было рассмотрено Обществом в июне 2011 года, то есть после того, как государственный контракт от 16.05.2011 был исполнен.

Кроме того, апелляционный суд, оценив условия, предусмотренные пунктом 5.1 договора от 04.05.2011 N 014, пришел к выводу о том, что истец во избежание убытков в размере 1 000 000 руб. имел возможность в установленный в этом пункте договора срок (5 рабочих дней с 05.05.2011) уведомить своего контрагента (Фирму) о невозможности исполнить договор, однако не сделал этого.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-78/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллис-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова