Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-10380/13 по делу N А21-2288/2013

12 февраля 2014 г.

Дело N А21-2288/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" Савостеева В.В. (доверенность от 15.05.2013),

рассмотрев 11.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А21-2288/2013 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Герасимова М.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит", место нахождения: 236039, город Калининград, ул. Железнодорожная, д. 12, ОГРН 1053900111957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Лесопарковая, дом 1, ОГРН 1023902057717 (далее - Больница), о взыскании 60 065 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.12.2011 N 0135200000511001263-0171452-02 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений муниципального учреждения здравоохранения "Зеленоградская центральная районная больница" (общестроительные работы - 5 этап) (далее - Контракт) и 6 442 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство), администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) и муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Зеленоградского района" (далее - Служба).

Решением от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Больница, Министерство, Администрация и Служба надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик), Больницей (выгодоприобретатель), Министерством (координирующий орган) и Службой (заказчик-застройщик) заключен Контракт на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений муниципального учреждения здравоохранения "Зеленоградская центральная районная больница" (общестроительные работы - 5 этап).

Основанием для заключения Контракта послужил протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2011 Аукционной (конкурсной) комиссии Конкурсного агентства Калининградской области, согласно которому Общество признано победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений Больницы (общестроительные работы - 5 этап).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта заказчик-застройщик и выгодоприобретатель обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям Контракта.

Муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по Контракту в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия их результатов требованиям Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 615 329 руб. 66 коп. (НДС не предусмотрен). Твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта выгодоприобретатель обязуется перечислить на счет генерального подрядчика твердую цену Контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, в следующем порядке: Оплата выполненных работ производится после выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных выгодоприобретателем, заказчиком-застройщиком, муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями данного пункта Контракта.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к Контракту произведена замена муниципального заказчика (Администрации) на заказчика (Больницу).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2012 N 1, 2 Обществом выполнены, а Больницей и Службой приняты работы по Контракту на общую сумму 555 264 руб.

06.02.2012 Обществом, Больницей и Службой подписан итоговый акт приемки работ по Контракту.

Оплата работ в сумме 555 264 руб. оплачена Больницей в полном объеме.

12.03.2013 Общество направило Больнице претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 60 065 руб. 66 коп., составляющей разницу между ценой Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта, и стоимостью работ, указанной в актах по форме КС-2 и оплаченной Больницей.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о правомерности оплаты только фактически выполненных работ.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования, так как пришел к выводу о том, что при заключении Контракта стороны установили твердую цену работ, которые выполнены в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон не был принят.

С учетом изложенного в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело актов о приемке выполненных работ формы КС-2 установил, что стоимость фактически выполненных работ по Контракту составляет 555 264 руб. Акты, подтверждающие данный факт, подписаны сторонами и не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Названные документы были составлены самим Обществом, что свидетельствует о снижении им самим цены Контракта. Указанная сумма Больницей уплачена, что сторонами не оспаривается.

Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой Контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в Контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в Контракте. Таких доказательств в дело не представлено.

Доказательств факта снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменения на рынке цен на материалы и оборудование также не имеется, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 710 ГК РФ с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика не имеется.

В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что, поскольку работы подрядчиком выполнены полностью, они должны быть оплачены по твердой цене, указанной в Контракте, независимо от того, в каком объеме они приняты и оплачены заказчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы Больницы в виде 2 000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А21-2288/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит", место нахождения: 236039, Калининградская область, город Калининград, улица Железнодорожная, дом 12, ОГРН 1053900111957, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Лесопарковая, дом 1, ОГРН 1023902057717, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова