Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-70/14 по делу N А56-39854/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-39854/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Петровой Н.В. (доверенность от 07.12.2013), от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Новикова С.Ю. (доверенность от 25.06.2013 N 35),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-39854/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, Невский пр., дом 35, ОГРН 1027809194621 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 16.04.2013 N 39 в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 52 руб., пени в размере 6 руб. 44 коп., штрафных санкций в размере 10 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно уменьшило базу для начисления страховых взносов на суммы среднего заработка, сохраняемого за работником в связи с использованием дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за ребенком-инвалидом.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки Фондом принято решение от 16.04.2013 N 39 о привлечении Общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Обществу за 2011 год доначислены, в том числе, страховые взносы на выплаты сумм среднего заработка, сохраняемого за период ухода за детьми-инвалидами в сумме 52 руб., а также начислены соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с принятым Фондом решением в части начисления недоимки, пеней и штрафа по страховым взносам на оплату дополнительных дней родителям детей-инвалидов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), указав, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда работников Общества, а производятся работодателем в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

На основании указанного судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых родителям детей-инвалидов, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-39854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова