Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-26/14 по делу N А42-2435/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А42-2435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Ковалева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" директора Блинова Л.Л. (протокол от 28.06.2013 N 1), Коробкиной Т.А. (доверенность от 10.01.2014 N 1-14/01),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Адвокатское бюро "Оберег" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А42-2435/2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Оберег", место нахождения: 183000, город Мурманск, улица Крупской, дом 29, офис 85, ОГРН 1035100167343 (далее - Адвокатское бюро), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Папанина, дом 21, офис 1, ОГРН 1085190009398 (далее - Общество), о взыскании задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 решение от 22.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Адвокатское бюро, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Адвокатское бюро, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверителем) и Адвокатским бюро (поверенным) был заключен договор от 12.01.2011 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что поверенный принимает на себя выполнение всего объема правовой работы, связанной с подготовкой и оформлением документов, различного рода сделок и договоров, представлением и защитой интересов доверителя во всех судах, учреждениях и предприятиях, осуществляет устные консультации и представляет справки по действующему законодательству.

Согласно пункту 1.3 договора юридическая помощь оказывается по мере необходимости по поручению доверителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный поручает исполнение названного договора адвокату Гурылеву Алексею Георгиевичу, на которого возлагается обязанность осуществлять юридическую помощь и выполнять по требованию доверителя в полном объеме работы по предмету договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что доверитель ежемесячно в срок до 10-го числа следующего месяца оплачивает стоимость предоставленных по договору услуг - 60 000 руб.

В связи с неоднократными нарушениями доверителем условий договора Адвокатское бюро уведомило Общество о его расторжении в одностороннем порядке, а также потребовало погасить задолженность за оказанные услуги.

Письмом от 02.08.2012 N 1-12/86 Общество согласилось на расторжение договора, однако наличия задолженности не признало. Более того, доверитель в данном письме указал на наличие переплаты, в связи с чем потребовал от Адвокатского бюро возвратить излишне уплаченную сумму.

Неисполнение Обществом требования об оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения Адвокатского бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенной нормы следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из содержания заключенного договора, стороны установили, что доверитель ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца уплачивает за оказанные услуги 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При этом, стороны установили, что юридическая помощь оказывается Адвокатским бюро по мере необходимости по поручению ответчика (пункт 1.3 договора). По результатам оказанных юридических услуг составляется акт о выполнении работ по договору (пункт 3.3 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при совокупности названных условий оплата по договору не может считаться абонентской, поскольку до оплаты оказанных юридических услуг должно иметь место обращение Общества к Адвокатскому бюро с подобным поручением, а также составление по результатам оказанных услуг акта о выполненных поверенным работах, которые в дальнейшем подлежат оплате доверителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с доверителя оплаты за оказанные услуги, поверенный должен доказать, что им такие услуги были оказаны.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ Адвокатское бюро не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось к нему за оказанием юридических услуг, а также о том, что поверенным были оказаны услуги в рамках спорного договора.

Представленные Адвокатским бюро копии актов о ежемесячном выполнении работ по договору обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как ненадлежащие доказательства оказания услуг доверителю, так как названные акты не подписаны сторонами. Кроме того, Адвокатское бюро не представило в материалы дела доказательств получения этих документов ответчиком (расписки либо почтового уведомления о получении), равно как и направления этих актов в адрес Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Адвокатскому бюро в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А42-2435/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации Адвокатское бюро "Оберег" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев Н.Н. Малышева