г. Санкт-Петербург |
|
25 октября 2013 г. |
Дело N А42-2435/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Гурылева А.Г. управляющий
от ответчика: Коробкиной Т.А. по доверенности от 01.11.2012 N 6
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19328/2013) ООО "Трансэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 по делу N А42-2435/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Оберег"
к ООО "Трансэнергосервис"
о взыскании долга
установил:
Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Оберег" (место нахождения: 183000, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 29, офис 85, ОГРН 1035100167343) (далее - Адвокатское бюро "Оберег", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, офис 1, ОГРН 1085190009398) (далее - ООО "Трансэнергосервис", ответчик) задолженности по договору на оказание юридической помощи от 12.01.2011 в размере 1 005 500 руб. за период с 12.01.2011 по 11.08.2012.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 заявление Адвокатского бюро "Оберег" удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Трансэнергосервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что плата за услуги по договору от 12.01.2011 является абонентской и выплачивается ежемесячно в сумме 60 000 руб. вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных поверенным в оплачиваемом месяце. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Суд необоснованно оценил представленные истцом акты, составленные им в одностороннем порядке, как доказательство выполнения истцом обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ООО "Трансэнергосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Адвокатского бюро "Оберег" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между Адвокатским бюро "Оберег" в лице управляющего партнера Гурылева А.Г. (поверенный) и ООО "Трансэнергосервис" (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора поверенный принимает на себя выполнение всего объема правовой работы по подготовке и оформлению документов, различного рода сделок и договоров, представление и защиту интересов доверителя во всех судах, учреждениях и предприятиях, осуществляет устные консультации и предоставляет справки по действующему законодательству.
Юридическая помощь оказывается по мере необходимости по поручению доверителя (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный поручае исполнение настоящего договора адвокату Гурылеву А.Г., на которого возлагается обязанность осуществления юридической помощи и выполнения в полном объеме работы по предмету договора по требованию доверителя.
Пунктом 3.1 договора установлено, что доверитель ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца оплачивает стоимость услуг адвоката Гурылева А.Г. в сумме 60 000 руб.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до расторжения его сторонами. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон путем письменного уведомления за две недели (пункты 4.1, 4.2 договора).
В связи с неисполнением ООО "Трансэнергосервис" обязательств по договору Адвокатское бюро "Оберег" направило в адрес доверителя уведомление о расторжении с 11.08.2012 договора об оказании юридической помощи с требованием перечислить имеющуюся у ООО "Трансэнергосервис" задолженность по договору в размере 1 000 020 руб. (л.д.79).
Письмом от 02.08.2012 ООО "Трансэнергосервис" выразило согласие на расторжение договора, но в перечислении указанных денежных средств отказало, ввиду неоказания Адвокатским бюро "Оберег" услуг по юридической помощи (л.д. 76).
Отказ ООО "Трансэнергосервис" от исполнения обязательства по оплате, послужил основанием для обращения Адвокатского бюро "Оберег" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что плата за услуги, выполненные поверенным в рамках договора, является абонентской и выплачивается ежемесячно в сумме 60 000 руб. вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных поверенным в оплачиваемом месяце.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Трансэнергосервис" подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие его предмет (содержание), а именно, указание на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя.
Как видно из условий спорного договора, предметом договора является выполнение истцом по оказанию ответчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
При этом круг действий истца включает указание на выполнение всего объема правовой работы по подготовке и оформлению документов, различного рода сделок и договоров, представление и защиту интересов доверителя во всех судах, учреждениях и предприятиях, осуществление устных консультаций и предоставление справок по действующему законодательству.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб., которые перечисляются ответчиком ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за услуги является абонентской платой и не зависит от объема фактически оказанных услуг.
Указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора, устанавливающего плату за услуги в размере 60 000 руб. в месяц, суд не принял во внимание остальные условия договора.
Оплата услуг по спорному договору производится при условии соблюдения поверенным (адвокатом) пункта 3.3 договора, а именно - при условии составления актов о ежемесячном выполнении работ по договору. Таким образом, вывод суда о том, что плата, установленная договором, является постоянной абонентской платой и не зависит от объема выполненных работ, является неправильным.
Истцом в материалы дела представлены акты приема выполненной работы по оказанию юридической помощи за период действия договора (л.д. 35-53). Однако данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, сведения об услугах, оказанных поверенным (адвокатом) за конкретный месяц не приведены. При этом доказательств направления данных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела, не представлено.
Следовательно, указанные акты не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие оказание поверенным (адвокатом) услуг по договору.
Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора юридическая помощь оказывается по мере необходимости по поручению доверителя, осуществление юридической помощи и выполнение в полном объеме работы по договору производится адвокатом по требованию доверителя.
Пунктом 2.3 договора также установлено, что доверитель обязуется предоставлять информацию, необходимую для оказания услуг по предмету договора.
Таким образом, истец, при наличии данной согласованной информации, должен был представить ее в судебное заседание и указать выполненные им услуги в представленных актах. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что доверитель действительно давал поверенному поручения для выполнения работ в рамках спорного договора.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных выше положений закона доказательств, подтверждающих получение от ответчика поручений, информации и документов, необходимых для выполнения обязательств, истцом в материалы дела не представлено.
Представленные истцом в материалы дела: жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру Первомайского округа г. Мурманска, заявление начальнику ОМ N 1 УВД по г. Мурманску, уведомление ОБЭП УВД по г. Мурманску от 24.02.2011, на заявление Гурылева А.Г. от 16.12.2010, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011 не могут служить доказательствами оказания услуг по договору от 12.01.2011, поскольку из содержания уведомления и постановления следует, что заявление Гурылева А.Г. в интересах ответчика было подано 16.12.2010, то есть до заключения договора на оказание юридической помощи (л.д.103-109). Как усматривается из материалов дела, 25.10.2010 между Адвокатским бюро "Оберег" и ООО "Трансэнергосервис" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Адвокатское бюро "Оберег" в частности взяло на себя обязательство по обжалованию в порядке статей 124, 125 УПК постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 по заявлению клиента. Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о совершении им действий в рамках Соглашения от 25.10.2010.
Довод суда первой инстанции о том, что частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг на основании актов выполненных работ, подтверждает факт оказания поверенным услуг по договору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 134 500 руб. на основании актов выполненных работ от 31.01.2011, 28.02.2011. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поскольку в январе и феврале 2011 услуги истцом действительно были оказаны. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после февраля 2011 услуги по договору от 12.01.2011 Адвокатским бюро "Оберег" оказаны не были. Таким образом, представленные платежные поручения на оплату услуг за конкретный период не свидетельствуют о выполнении истцом работ (оказании услуг) в последующие периоды действия договора.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что срок доверенности, выданной Обществом Гурылеву А.Г. на представление интересов ООО "Трансэнергосервис" во всех государственных органах, судах, учреждениях, предприятиях и организациях, истек 01.11.2011. То есть, в период с 01.11.2011 по 11.08.2012 истец не мог представлять интересы ответчика.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом не доказан факт выполнения обязательств по договору от 12.01.2011 - оказание юридической помощи, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных услуг, в связи с чем, требование Адвокатского бюро "Оберег" о взыскании с ООО "Трансэнергосеривс" задолженности в размере 1 005 500 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 по делу N А42-2435/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Оберег" отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Оберег" (место нахождения: 183000, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 29, оф. 85, ОГРН 1035100167343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, оф. 1, ОГРН 1085190009398) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий |
Н.О. Третьякова |
Судьи |
И.А. Дмитриева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-2435/2013
Истец: Адвокатское бюро "Оберег", Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Оберег"
Ответчик: ООО "Трансэнергосервис"