Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-261/14 по делу N А56-18722/2013

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-18722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МД и Ко" Дарчиева С.С. (доверенность от 16.07.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-18722/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 10278092244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "МД и Ко", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 1027807997128 (далее - Общество), об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 78:13:7402А:1004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, участок N 9 (угол Белградской ул. и ул. Фучика), и передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.05.2013 и постановление от 26.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: Общество не получало уведомление КУГИ от 03.07.2012 N 1895-21/12 об отказе от договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок; Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью проведения переговоров с КУГИ о заключении мирового соглашения. Представитель КУГИ возражал против удовлетворения данного ходатайства и пояснил, что не располагает сведениями о ведении каких-либо переговоров с ответчиком.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Общества ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также ввиду того, что согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.05.2008 заключили договор N 21-ЗК02290 аренды земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 78:13:7402А:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, участок N 9 (угол Белградской ул. и ул. Фучика), на срок по 26.03.2011 для использования под торговый павильон по продаже автозапчастей, шиномонтаж и гостевую парковку без права возведения капитальных строений. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Участок передан арендатору по акту от 27.03.2008.

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора, его действие по правилам статей 610 и 621 ГК РФ продлилось на неопределенный срок.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена возможность арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае принятия решения о предоставлении участка для проектирования и строительства объекта недвижимости. Уведомление об отказе от исполнения договора аренды направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

Уведомлением от 03.07.2012 N 1895-21/12 КУГИ сообщил Обществу о прекращении договора аренды с 07.08.2012 и необходимости освободить занимаемый земельный участок, поскольку в соответствии с адресной программой на участке планируется проведение проектно-изыскательских работ по объекту "Вторая очередь ГУ "СПб НИИ скорой помощи им. Джанелидзе".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08.11.2012 зарегистрировало прекращение договора аренды.

В ходе проверки фактического использования земельного участка, проведенной КУГИ 19.03.2013, установлено, что Общество продолжает использовать спорный участок под временный павильон автосервиса.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по освобождению занимаемого земельного участка после прекращения договора аренды, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований КУГИ и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

КУГИ отказался от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ и с учетом положений пункта 6.4.1 договора, поэтому названный договор аренды прекратил свое действие.

Уведомление КУГИ от 03.07.2012 об отказе от договора аренды, направленное по адресу, который Общество указало в апелляционной и кассационной жалобах, вручено 23.07.2012 органом почтовой связи генеральному директору Общества Рыжик Юлии Михайловне (л.д. 8), которая подписала апелляционные и кассационные жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку у Общества отсутствуют правовые основания после прекращения арендных отношений занимать названный земельный участок, оно обязано вернуть участок КУГИ в том виде, в котором получило.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод Общества о том, что оно не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определение от 08.04.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении на 23.05.2013 предварительного и основного заседания было направлено ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места нахождения Общества и фактическому адресу, указанному в договоре. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты по истечении срока хранения. О других адресах ответчик суду не сообщал. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом Обществе. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Не соответствует материалам дела довод Общества о том, что ему не было известно о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Определение от 19.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено ответчику по всем известным суду адресам, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. Кроме того, апелляционный суд располагал доказательствами получения ответчиком информации о судебном заседании, поскольку в материалах дела содержатся ходатайства генерального директора Общества от 16.09.2013 и от 17.09.2013 об отложении судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 18.09.2013, в связи с его болезнью (л.д. 58, 60). Данное ходатайство было обоснованно отклонено апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск КУГИ, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-18722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин