Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-94/14 по делу N А13-5672/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А13-5672/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-5672/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдасевдорстрой", место нахождения: город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500896935 (далее - ОАО "Вологдасевдорстрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег", место нахождения: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 14, корпус 4, ОГРН 1033500048251 (далее - ООО "Северный берег"), о взыскании 360 437 руб. 50 коп. неустойки по договору субподряда от 01.07.2011 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2013, иск удовлетворен частично, с ООО "Северный берег" в пользу ОАО "Вологдасевдорстрой" взыскано 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Вологдасевдорстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ООО "Северный берег" не представило доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ОАО "Вологдасевдорстрой" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Северный берег" (генподрядчика) выполнить работы по устройству вертикальной планировки объекта "Площадка депо N 35 ГУ МЧС России по Вологодской области в городе Вытегре" согласно локально-сметным расчетам (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 9 021 162 руб.

Датой окончания работ является дата подписания актов выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Между сторонами 11.11.2011 подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 383 444 руб.

Пунктом 3.4 Договора установлен срок оплаты работ - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами справки стоимости выполненных работ (КС-3).

Оплата выполненных и принятых работ на сумму 383 444 руб. произведена генподрядчиком только 01.06.2012 путем подписания соглашения о зачете взаимных требований

ОАО "Вологдасевдорстрой", ссылаясь на то, что генподрядчик нарушил сроки оплаты работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки оплаты работ и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения сроков оплаты работ ООО "Северный берег" не оспаривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ОАО "Вологдасевдорстрой" предъявило к взысканию неустойку за период с 22.11.2011 по 31.05.2012.

ООО "Северный берег" полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Об этом генподрядчик заявил в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком договорного обязательства по оплате работ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение исполнения обязательств, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Иное толкование подателем жалобы норм гражданского законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А13-5672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина