Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-11202/13 по делу N А21-2330/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А21-2330/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" Савостеева В.В. (доверенность от 21.03.2013).

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А21-2330/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР", место нахождения: город Мурманск, Пушкинская улица, дом 5, офис 4, ОГРН 1105190000970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленоградская центральная районная больница", место нахождения: Калининградская область, Зеленоградск, Лесопарковая улица, дом 1, ОГРН 1023902057717 (далее - Больница), о взыскании 47 599 руб. задолженности по договору от 14.05.2012 N 0135200000512000382-0320891-02 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 (судья Педченко О.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2013 решение от 19.07.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, Общество не представило доказательств того, что спорная сумма является полученной им экономией, следовательно, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Больницы, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором, заключенным между Больницей (заказчиком), Министерством здравоохранения Калининградской области (координирующим органом), государственным казенным учреждением Калининградской области "Отдел капитального строительства" (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком), последнее обязалось выполнить капитальный ремонт помещений Больницы, расположенных по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий, Первомайская улица, дом 14.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 470 675 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

Ежемесячная приемка работ производится по состоянию на 25-е число каждого месяца с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком, заказчиком-застройщиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), оформленного по проценту технической готовности, либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки (пункт 6.1 Договора).

Общество и Больница подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 423 076 руб.

Стороны Договора 29.06.2012 оформили итоговый акт приемки работ.

Означенная сумма уплачена Больницей в полном объеме.

Впоследствии, 29.06.2012, Общество вручило Больнице акт формы КС-2 от 29.06.2012 N 2 на сумму 470 675 руб. (стоимость работ, оговоренная в Договоре), копии накладных на материалы и акты скрытых работ.

В письме от 16.08.2012 N 1092/06 Больница сообщила, что отказывается подписывать указанный акт, поскольку стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составляет 423 076 руб.

Общество 11.03.2013 направило Больнице претензию N 06-13 с требованием уплатить 47 599 руб. - как разницу между суммой, уплаченной за принятые работы Больницей (423 076 руб.), и стоимостью работ, указанной в Договоре (470 675 руб.).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Контракте установлена твердая цена работ и они выполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент рассмотрения спора) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 упомянутого Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Данным нормам права корреспондирует пункт 3.1.2 Договора, в соответствии с которым твердой ценой Договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как установлено судом первой инстанции, актами формы КС-2 от 29.06.2012 N 1 и от 29.06.2012 N 2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.06.2012 N 1, подписанными сторонами без замечаний, были приняты работы по Договору на общую сумму 423 076 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 составлены самим Обществом; данное обстоятельство свидетельствует о снижении им самим цены Договора. Предъявленная сумма Больницей уплачена, что сторонами не оспаривается.

Само по себе указание стоимости работ в Договоре - без подтверждения их стоимости и сдачи в установленном законном порядке - не является основанием для взыскания означенной стоимости.

Ссылку апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 710 ГК РФ суд кассационной инстанции признает ошибочной, поскольку материалы дела не содержат доказательств снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменений на рынке цен материалов и оборудования.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 ГК РФ, то есть признания суммы исковых требований экономией, полученной генподрядчиком.

Обществу подлежат оплате фактически выполненные работы. Акты выполненных работ на сумму 423 076 руб. подписаны сторонами и оплачены Больницей. Следовательно, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

При таких обстоятельствах постановление от 25.11.2013 подлежит отмене, решение суда от 19.07.2013 - оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, а также положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать в пользу Больницы 2000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А21-2330/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР", место нахождения: город Мурманск, Пушкинская улица, дом 5, офис 4, ОГРН 1105190000970, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зеленоградская центральная районная больница", место нахождения: Калининградская область, город Зеленоградск, Лесопарковая улица, дом 1, ОГРН 1023902057717, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина