Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-11107/13 по делу N А05-8525/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А05-8525/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ковалева С.Н., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2014 по делу N А05-8525/2013 (судьи Старченкова В.В., Ломакин С.А., Михайловская Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1", место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 21, ОГРН 1032900009560 (далее - ООО "ТОРН-1"), обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 о прекращении производства по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, в восстановлении пропущенного срока отказано.

В своей жалобе ООО "ТОРН-1" просит отменить определение суда кассационной инстанции от 09.01.2014, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и решить вопрос о ее принятии к производству.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 151 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по данной категории дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, минуя стадию апелляционного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба на определение от 07.10.2013 подана 19.12.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого ООО "ТОРН-1" сослалось на то, что срок им пропущен по причине обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при одновременном наличии двух условий: если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в восстановлении срока, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение в суд общей юрисдикции не может являться для ООО "ТОРН-1" препятствием для подачи кассационной жалобы на определение от 07.10.2013.

Иных оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы, ее подателем в ходатайстве не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на обжалование, которые бы объективно препятствовали своевременно подать кассационную жалобу.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2014 по делу N А05-8525/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев Н.Н. Малышева