Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-9/14 по делу N А21-4204/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А21-4204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Ковалева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Тункиной С.В. (доверенность от 20.04.2011 N 0-3-3455),

рассмотрев 12.02.2014 в открытом судебном заседании с ведением протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу временного управляющего Рузина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судья Ларина Т.С.) по делу N А21-4204/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правая набережная", место нахождения: 236006, Калининград, Правая набережная, дом 5, ОГРН 1043900847594 (далее - Общество), о взыскании 39 992,58 руб. задолженности по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции Рузин Александр Валерьевич, являясь временным управляющим Общества, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 15.10.2013 суд апелляционной инстанции отказал временному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе Рузин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 18.07.2013 и постановление от 18.10.2013 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор на оказание возмездных услуг в порту, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить безопасность стоянки маломерных судов заказчика у причальной стенки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг составила 479 911 руб. в год (39 992,58 руб. в месяц).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата услуг производится на условиях 100-процентной предоплаты в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 стороны продлили действие основного договора на неопределенный срок.

Письмом от 11.03.2012 N 359-14/12 Предприятие уведомило Общество о наличии у того задолженности по оплате услуг, в связи с чем потребовало от заказчика освободить территорию причала от принадлежащего ему имущества и погасить задолженность.

Поскольку Общество не выполнило требований, указанных в письме, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Временный управляющий Рузин А.В 05.09.2013 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного ходатайства Рузин А.В. указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 по делу N А21-571/2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, посчитав, что права и законные интересы Рузина А.В., как временного управляющего Общества не затрагиваются настоящим спором, а руководитель ответчика не отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что временный управляющий вправе обжаловать решение от 18.07.2013 и постановление от 18.10.2013 по настоящему делу.

Как указано подателем жалобы и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 по делу N А21-571/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 43 постановления N 35.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения ходатайства Рузина А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении временного управляющего Рузина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А21-4204/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев Н.Н. Малышева