Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18044/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А21-4204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: Тумкина С.В. представитель по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18044/2013)

ООО "Правая набережная"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013

по делу N А21-4204/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Правая набережная"

о взыскании 39 992,58 рублей задолженности по договору на оказание услуг N 14-04/10-N98 от 01.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Роморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правая набережная" (далее - ООО "Правая набережная", ответчик) о взыскании 39 992,58 рублей задолженности по договору на оказание услуг N 14-04/10-N98 от 01.04.2010.

Решением суда от 18.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано право хозяйственного ведения на Объект, в связи с чем, оказывать услуги по договору истец не имел возможности.

Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг не является допустимым доказательством факта оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца также представил суду для приобщения копию свидетельства о государственной регистрации права на судоремонтный причал длиной 172,4 м., инв. N 45921. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Правая набережная", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, временного управляющего ООО "Правая набережная", поскольку права и законные интересы его не затрагиваются настоящим спором, руководитель должника от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ФГУП "Росморпорт" (исполнителем) и ООО "Правая набережная" (заказчиком) был заключен договор N 14-04/10-N98 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по обеспечению безопасной стоянки маломерных судов у причальной сетки причала, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 479 911 рублей в год, 39 992,58 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится на условиях 100 % предоплаты услуг в срок 10 числа оплачиваемого месяца.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий заключенного договора истец принятые на себя обязательства выполнил, работы по договору передал по акту N 19/02/12 от 29.02.2012 сдачи-приемки услуг по договору на оказание возмездных услуг в порту N14-02/09-98 от 01.04.2010, подписанному со стороны заказчика без претензий и по объему и по качеству работ.

В связи с образовавшейся задолженностью Предприятие направило в адрес ООО "Правая набережная" требование об оплате выполненных работ и освобождении территории причала.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции решением от 18.07.2013 иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе и приобщенные в апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2012 не является допустимым и относимым доказательством факта оказания услуг отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федеральный закону от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", факт оказания заказчику услуг подтверждается актами, которые в силу части 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Поскольку представленный Истцом акт N 19/02/12 сдачи-приемки услуг по договору на оказание возмездных услуг в порту от 29.02.2012 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание обязательства, оснований для его непринятия судом в качестве надлежащего и достоверного документа, подтверждающего факт выполнения услуг по договору, не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о том, что при составлении указанного акта сдачи-приемки услуг Истцом была допущена техническая ошибка вместо договора 14-04/10-N 98 от 01.04.2010 указан номер 14-02/09-N 98, поскольку, несмотря на содержащуюся техническую ошибку, Ответчиком указанный акт подписан, доказательств наличия между сторонами каких-либо других договоров ответчиком не представлено. Наличие опечатки при указании номера договора в акте сдачи-приемки оказанных услуг не лишает акт силы доказательства по факту оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и об отсутствии у предприятия права на причал, отклонены апелляционным судом в силу необоснованности и противоречия материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу N А21-4204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Т.С. Ларина